Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 02АП-7944/13

г. Киров

15 октября 2013 г.

Дело N А29-1648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Валерия Юрьевича (09.05.1961г.р., зарегистрирован в г.Сыктывкаре)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2013 по делу N А29-1648/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по заявлению Калмыкова Валерия Юрьевича (09.05.1961г.р., зарегистрирован в г.Сыктывкаре)

об установлении правопреемства по исполнительному листу

по иску акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702045051, ОГРН 1031100402310) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-2000" (ИНН 1101028406, ОГРН 1027739053704)

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) в лице Регионального филиала (впоследствии изменивший наименование на ОАО "МТС-Банк") (далее - Банк, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-2000" (далее - Общество, ответчик, должник) с иском об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N К-452/2005 от 07.12.2005 имущество: нежилое здание - здание цеха арматурного и лепного с бытовыми помещениями (Литер Р, Р2, Р4, Р5) и подстанцией (литер Р3), находящееся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Индустриальная, д.5, общей площадью 2 009,5 кв.м. и об установлении начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 по делу N А29-1648/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В стадии исполнения названного судебного акта Калмыков Валерий Юрьевич (далее - Калмыков В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением 30.05.2013 между ним и Ванеевым А.А. договора уступки права требования. Ранее данное право требования было уступлено Ванееву А.А. Московцевым И.В. по договору уступки права требования от 16.08.2012, Московцеву И.В. право требования уступил Банк по договору уступки права требования от 06.07.2012 N Ц-12/2012.

До рассмотрения заявления представитель Калмыкова В.Ю. Ванеев А.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2013 N 11 АА 0376401, заявил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что Калмыков В.Ю. не исполнил обязательств по оплате по договору уступки прав требования от 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2013 отказ Калмыкова В.Ю. от заявления о процессуальном правопреемстве принят, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Калмыков Валерий Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2013 и разрешить заявление по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калмыков В.Ю. указал, что заявленный его представителем Ванеевым А.А. отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не был с ним согласован. По мнению Калмыкова В.Ю., данный отказ заявлен не в его интересах, поэтому 20.08.2013 распоряжением 11 ААА 0475125, удостоверенным нотариусом, Калмыков В.Ю. отменил ранее выданную им Ванееву А.А. доверенность. Калмыков В.Ю. в апелляционной жалобе обратил внимание апелляционного суда на то, что по договору уступки прав требования от 30.05.2013 оплата произведена им в полном объеме, то есть основания, указанные Ванеевым А.А. для отказа от заявления о процессуальном правопреемстве не соответствуют действительности; полагает, что действия Ванеева А.А., как заведомо недобросовестные, являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ванеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Калмыков В.Ю. не произвел полную оплату по договору уступки права требования от 30.05.2013 с дополнительным соглашением к нему от 31.05.2013, указал, что определением суда от 23.08.2013 Ванеев А.А. признан правопреемником первоначального взыскателя.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось по ходатайству Калмыкова В.Ю.

В заседание апелляционного суда 15.10.2013 представители сторон не явились.

Ванеев А.А. представил отзыв, в котором выразил согласие на прекращение производства по жалобе в связи с отказом от нее Калмыкова В.Ю.

Между тем, от Калмыкова В.Ю. никаких документов в апелляционный суд не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 09.08.2013 представитель Калмыкова В.Ю. Ванеев А.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2013 N 11 АА 0376401, представил суду отказ от заявления о проведении процессуального правопреемства.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из пункта 2 вышеназванной статьи следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом установлено, что имеющаяся в деле доверенность удостоверена нотариально, данной доверенностью представителю предоставлено право на заявление полного или частичного отказа от исковых требований (от заявленных требований).

Таким образом, ходатайство об отказе от заявления о правопреемстве заявлено в судебном заседании уполномоченным на совершение соответствующего действия представителем Калмыкова В.Ю. Ванеевым А.А.

Рассматривая ходатайство об отказе от иска (заявления), суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

Как следует из текста заявленного Ванеевым А.А. отказа, основанием для его заявления явилось наличие долга Калмыкова В.Ю. по договору уступки.

Из материалов дела не следует, что суд выяснял причину, по которой представитель Калмыкова В.Ю. заявил отказ от требования, тогда как из материалов дела видно, что Ванеев А.А., как и Калмыков В.Ю., является претендентом на установление правопреемства в связи с передачей ему гражданином Московцевым И.В, права требования, также вытекающего из кредитного договора N К-452/2005 от 07.12.2005. которое Московцев И.В., в свою очередь, получил от Банка по договору уступки права требования от 06.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что в данной ситуации при рассмотрении судом отказа от заявления о процессуальном правопреемстве следовало принять во внимание, что в обоснование заявленного отказа представитель Калмыкова В.Ю. Ванеев А.А. указал на неисполнение Калмыковым В.Ю. обязательств по договору уступки прав требования от 30.05.2013, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не могли быть положены в основу принятия судом отказа от заявления, более того, при проверке соответствия заявленного отказа требованиям закона и исключения возможности нарушения принятием данного отказа прав других лиц у суда первой инстанции имелась возможность проверить данные обстоятельства.

Так, на момент рассмотрения заявления Калмыкова В.Ю. договор уступки права требования от 30.05.2013, заключенный между ним и Ванеевым А.А., не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Более того, Калмыковым В.Ю. произведена оплата по данному договору, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления отказаться от заявления об установлении процессуального правопреемства.

Таким образом, доказательств того, что действительная воля Калмыкова В.Ю. в указанный юридически значимый момент соответствовала совершенному его представителем процессуальному действию, повлекшему принятие арбитражным судом отказа от заявления и прекращение по нему производства, в материалах настоящего дела не имеется (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отсутствии у Калмыкова В.Ю. волеизъявления на заявление отказа от требования свидетельствуют и его последующие действия об отмене доверенности и подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Ванеев А.А., будучи заинтересованным в исходе дела, воспользовавшись правами, предоставленными ему доверенностью, отказался от заявления не в интересах представляемого Калмыкова В.Ю., чем нарушил его права. При отказе от иска (заявления) истец (заявитель) утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявления в настоящем случае нарушает права Калмыкова В.Ю. и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленного отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, определение от 09.08.2013 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2013 по делу N А29-1648/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов