Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9911/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-1567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-1567/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" к 5 батальону 2 полка ДПС "Южный" ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Тверьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 5 батальону 2 полка ДПС "Южный" ГУ МВД России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действия инспектора ДПС 5 батальона 2 полка дорожно-постовой службы "Южный" ГУ МВД РФ по Московской области - старшего лейтенанта полиции Гончарука А.А. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу ООО "Тверьнефтегаз": 34300 руб. убытков, 20000 руб. оплаты юридических услуг, всего 54300 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 08.04.2013 (л.д.45) заявителю было предложено уточнить круг заинтересованных лиц, либо заявленные требования. Вместе с тем, общество, правами, предоставленными арбитражно-процессуальным законодательством не воспользовалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тверьнефтегаз".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тверьнефтегаз" на основании договора поставки от 14.05.2010 N 7/10 приняло на себя обязательства по поставке автомобильным транспортом в ООО НПКФ "Валента" сжиженного углеводородного газа.

20.10.2012 транспортное средство МАЗ 5440, государственный номер А179НС69, принадлежащее ООО "Тверьнефтегаз" на основании договора аренды от 16.01.2013, под управлением водителя - Груздева Николая Михайловича, двигалось по маршруту г. Тверь- г. Зеленоград.

В черте города Балашиха Московской области на 26 км. +850 м. а/д Волга-1 М7, указанное транспортное средство остановлено инспектором 5 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГУ МВД России по Московской области на посту ДПС "Южный" для проверки документов.

В результате проверки документов инспектором ДПС "Южный" выявлено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), выразившееся в перевозке опасных грузов (смесь углеводорода сжиженная, ООН 1965, класс 2.3, классификационный код F, группа упаковки II, в количестве 17350 кг), при отсутствии специального разрешения, а также одного переносного огнетушителя, чем нарушены требования Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Инспектором 5 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГУ МВД России по Московской области 20.10.2013 в отношении водителя указанного транспортного средства составлены: протокол об административном правонарушении 50 АМ N 086079(л.д.8), протокол о задержании транспортного средства 50 РУ N 047000, на основании части 3 статьи 27.13 КоАП РФ (л.д.9), акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.10).

Из содержания протокола о задержании транспортного средства 50 РУ N 047000 от 20.10.2013 следует, что инспектор 5 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГУ МВД РВ по Московской области на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал поименованное выше транспортное средство за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, допущенное водителем - Груздевым Н.М., в результате чего транспортное средство передано на специализированную стоянку ООО "Я и Я" расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, 30 км а/д Волга 1 - М7, тер. 22БТРЗ. Протокол составлен в присутствии двух понятых и водителя транспортного средства, и вручен последнему под роспись (л.д.9).

Согласно пояснениям ООО "Тверьнефтегаз" обществом за стоянку автомобиля на охраняемой стоянке ООО "Я и Я" выплачено 34 300 руб.

Считая действия инспектора 5 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГУ МВД России по Московской области по задержанию транспортного средства, перевозившего груз общества незаконными, выплату денежных средств за стоянку автомобиля убытками, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснования заявленных требований общество указало, что в действиях инспектора имеются нарушения частей 1, 2 статьи 1.6, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ, при этом общество понесло убытки в сумме 34300 руб., выплаченные за стоянку автомобиля на охраняемой стоянке ООО "Я и Я".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что фактически обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд связано с задержанием и транспортировкой транспортного средства МАЗ 5440, государственный номер А179НС69, принадлежащего ООО "Тверьнефтегаз" на специализированную автостоянку 20.10.2012. Действия инспектора по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют нормам действующего законодательства, основания для взыскания заявленной обществом суммы убытков отсутствуют.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Вместе с тем, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 21).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также исполнения принятого по делу постановления применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку применяется при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 50 РУ N 047000 от 20.10.2013 основанием для задержания транспортного средства, послужило нарушение водителем части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Протокол о задержании транспортного средства 50 РУ N 047000 от 20.10.2013 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, с учетом положений статьи 27.13 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, возможно задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия инспектора по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют приведенные положения части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, при наличии достаточных фактических оснований, с целью пресечения правонарушения.

Перемещение транспортного средства, которое перевозило опасный груз (смесь углеводорода сжиженная, ООН 1965, класс 2.3, классификационный код F, группа упаковки II, в количестве 17350 кг) при отсутствии специального разрешения, одного переносного огнетушителя, на специализированную стоянку является мерой государственного принуждения, вытекающим из Конституции Российской Федерации, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом изложенного, в требованиях общества о возмещении ему убытков, понесенных в результате задержания на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства, правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества при отказе в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежат.

Доводы, приведенные ООО "Тверьнефтегаз" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-1567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева