Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13754/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-7605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Киселевой И.П. (доверенность от 03.06.13 N 2-4/279);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-7605/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении N 08-05-195/2013, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 05.03.13г. по делу N 08-05-195/2013 привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявление мотивировано доводами об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения; допущенными управлением при производстве по делу процессуальными нарушениями (общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении); несоразмерностью размера наложенного штрафа тяжести вменённого в вину правонарушения, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.13г. является основанием для снижения размера наложенного штрафа; наличием оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного.

Решением от 26.07.13г. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, признал незаконным и отменил постановление управления в части наложения на общество штрафа в размере 250 000 руб. Суд пришёл к выводу о том, что оставшаяся сумма административного штрафа, налагаемого на общество, является справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения с учетом существа и содержания правонарушения, совершенного обществом, вины правонарушителя. Суд отклонил как неосновательные и противоречащие материалам дела доводы общества об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и допущенными управлением при производстве по делу процессуальными нарушениями. Малозначительным совершённое обществом правонарушение суд первой инстанции не признал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на изложенных в заявлении доводах об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения (отсутствует вина в непредставлении документов, общество самостоятельно предоставило дополнительное соглашение, хотя, не представив его, могло избежать привлечения к ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения и по ч.4 ст.14.42 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности, общество не имело намерений его скрывать, в период получения обществом запроса управления оно получило более 60 запросов, в ответ на запрос управления обществом был предоставлен пакет документов из более 600 листов); допущенными управлением при производстве по делу процессуальными нарушениями (общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.02.13г. - вызов на протокол было получен обществом 08.02.13г., факт присутствия при составлении протокола работника филиала общества с общей доверенностью не доказывает извещения общества о составлении данного протокола); наличием оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного (отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям). Общество так же полагает, что снижение штрафа с 300 000 руб. до 50 000 руб. не побуждает субъекта административной ответственности не совершать в будущем действий по непредставлению полного объёма сведений по запросу антимонопольного органа, так как в целях избежания привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ такому субъекту выгоднее не представлять их.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения и просит изменить решение суда в части снижения судом размера наложенного на общество штрафа - управление считает решение суда в данной части незаконным, так как общество не просило суд о снижении размера штрафа. Определённая судом сумма штрафа не является справедливой и соразмерной характеру и степени тяжести совершённого обществом правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 10.10.12 управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации (исх. N 08/1396 от 10.10.2012 г.) в рамках проведения внеплановой выездной проверки общества.

Из существа и содержания указанного запроса следует, что обществу необходимо было предоставить следующие сведения (информацию):

-копии договоров поставки яиц куриных со всеми изменениями, приложениями, протоколами разногласий, дополнительными соглашениями и т.п., заключенные с поставщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Калмыкия в период с 01.12.2011 по 15.10.2012;

-информацию по всем поставщикам яиц куриных за период 01.12.2011 по 15.10.2012 с указанием фирменного наименования поставщиков, их организационно - правовых форм, юридический и почтовый адрес, объемы поставки помесячно; динамику закупочных цен на яйца куриные за период с 01.12.2011 по 15.10.2012 помесячно, с указанием даты изменения цен и причин;

-динамику розничных цен на яйца куриные за период с 01.12.2011 по 15.10.2012 помесячно, с указанием даты изменения цен и причин; сведения о торговой наценке на яйца куриные за период с 01.12.2011 по 15.10.2012 помесячно, с приложением подтверждающих документов; объемы закупки и реализации яиц куриных за период с 01.12.2011 по 15.10.2012 помесячно;

- деловую корреспонденцию, в том числе выполненную в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях с поставщиками яиц куриных за период 01.12.2011 по 15.10.2012.

18.10.12 в управление в ответ на указанный запрос поступило письмо общества (исх. N 1-эк от 18.10.2012) с приложением копий документов, в том числе договор N ГК-5/2030/09 от 01.05.2009 с приложениями на 27 л., в прошитом и пронумерованном виде.

В результате исследования договора N ГК-5/2030/09 от 01.05.2009 с приложениями антимонопольным органом выявлены признаки нарушения п.10 ст. 9, ч.2 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 13 закона N 381-ФЗ, выразившиеся в бездействии общества по не приведению в соответствие с требованиями закона N 381-ФЗ в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договора поставки продовольственных товаров с ООО "ЮгПтицеТорг-Н", а именно: не исключение из данного договора условия о том, что уступка поставщиком другому лицу своих требований к покупателю допускается только с письменного согласия покупателя, что создает дискриминационные условия, которые были отражены в акте проверки от 26.10.12 N 55.

30.11.12 в адрес управления поступили возражения общества (исх. N 1709, 1710 от 27.11.2012 г.) на акт проверки от 26.10.12 N 55, из которых следует, что в части указанного в акте проверки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению проверяющих, в установлении в договоре поставки запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, ответственности за несоблюдение указанного запрета, необходимо отметить, что договор поставки N ГК-5/2030/09 от 01.05.09, заключенный с ООО "ЮгПтицеТорг-Н", в котором прописано условие о необходимости получения письменного согласия па перемену лиц в обязательстве путем уступки требования (п. 11.2), был приведен в соответствие с требованиями закона N 381-ФЗ путем подписания между сторонами указанного договора дополнительного соглашения от 26.07.10 г., который был приложен к указанному письму.

После получения указанного дополнительного соглашения от 26.07.10 к договору поставки N ГК-5/2030/09 от 01.05.09 управление пришло к следующим выводам.

Наличие дополнительного соглашения от 26.07.10 к договору поставки N ГК-5/2030/09 от 01.05.09 свидетельствует об отсутствии признаков нарушения п.10 ст. 9, ч.2 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 13 закона N 381-ФЗ в бездействии общества, так как прописанное условие о необходимости получения письменного согласия на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования (п. 11.2) было приведено в соответствие с требованиями закона N 381-ФЗ.

Вместе с тем, в действиях общества по непредставлению запрашиваемых сведений (информации) в полном объеме (не представлено дополнительное соглашение от 26.07.2010 к договору поставки N ГК-5/2030/09 от 01.05.2009) имеются признаки нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку указанные действия привели к неправильному выводу антимонопольного органа о наличии признаков нарушения закона N 381-ФЗ в деятельности общества.

По данному факту управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 08-05-195/2013 и 07.02.13г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

05.03.13г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 08-05-195/2013 управлением принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему управлением в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 с. 19.8 КоАП РФ.

Так, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Материалами дела подтверждается и признаётся обществом факт непредставления им в антимонопольный орган по его запросу о предоставлении информации (исх. N 08/1396 от 10.10.2012 г.) запрашиваемых сведений в полном объеме, а именно: дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору поставки N ГК-5/2030/09 от 01.05.2009. Этот документ был предоставлен обществом управлению только после того, как общество получило составленный управлением по итогам изучения предоставленных обществом по указанному запросу документов акт проверки от 26.10.12 N 55, в котором было указано о наличии в деятельности общества признаков нарушения Закона N 381-ФЗ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП Ф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества об отсутствии вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии своей вины в совершении правонарушении общество ссылается на то, что оно самостоятельно предоставило дополнительное соглашение, хотя, не представив его, могло избежать привлечения к ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения и по ч.4 ст.14.42 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности; общество не имело намерений скрывать дополнительное соглашение; в период получения обществом запроса управления оно получило более 60 запросов, в ответ на запрос управления обществом был предоставлен пакет документов из более 600 листов; непредставление дополнительного соглашения произошло в результате неудовлетворительной работы должностного лица общества.

Суд апелляционной инстанции не признаёт приведённые выше причины свидетельствующими об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку они относятся к внутриорганизационным особенностям деятельности общества по организации работы с запросами органов и ведению документооборота. То есть, носят субъективный характер и не являются объективными препятствиями в своевременном и полном исполнении запросов антимонопольного органа.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и так же не установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как противоречащие материалам дела повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о допущенных управлением при производстве по делу процессуальных нарушениях: общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.02.13г. - вызов на протокол было получен обществом 08.02.13г., факт присутствия при составлении протокола работника филиала общества с общей доверенностью не доказывает извещения общества о составлении данного протокола.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Антимонопольным органом направлялось уведомление о составлении протокола от 30.01.2013, в соответствии с которым составление протокола состоится 07.02.2013 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 255 "А", к. 707; названное уведомление о составлении протокола направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством использования факсимильной связи, электронной почте.

Факт получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и надлежащем извещении общества о времени и месте его составления, о цели вызова административным органом подтверждается явкой 07.02.2013 в назначенное время и место для составления протокола об административном правонарушении представителя ЗАО "Тандер" с доверенностью от 26.12.2012 N 2-4/701 Мишнева Андрея Витальевича; принадлежность указанного лица к обществу заявителем не оспаривается; протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 08-05-195/2013 составлен в присутствии представителя ЗАО "Тандер" по доверенности от 26.12.2012 N 2-4/701 Мишнева Андрея Витальевича, о чём свидетельствует подпись представителя о получении копии протокола 07.02.2013; названная копия протокола содержит отметку о его получении названным представителем общества; иных выводов материалы дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

Названная доверенность от 26.12.2010 N 2-4/701 наделяла указанное лицо полномочиями по представлению интересов ЗАО "Тандер" во всех органах государственной власти и управления, органах федерального, регионального и местного уровня с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов и всеми указанными правами.

Факт выдачи доверенности, её легитимность на дату составления указанного протокола, наличие у данного представителя полномочий по представлению интересов ЗАО "Тандер" заявитель фактически не оспаривает; указанные доводы также не использованы заявителем в качестве оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Позднее получение письменного вызова на составление протокола об АП обществом, на что оно ссылается, не свидетельствует о неосведомлённости общества о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия до назначенной даты. Это обусловлено тем, что данное извещение направлялось управлением обществу в головной офис по юридическому адресу так же по факсу 31.01.13г. (т.1, л.д. 70) и по электронной почте (т.1, л.д. 71). В деле так же имеются доказательства получения сотрудником головного офиса общества вызова на составление протокола об АП - данный сотрудник направил в адрес управления ответ на данный вызов, сообщив, что в период составления протокола он будет в командировке и по всем возникающим вопросам необходимо обращаться к сотрудникам общества Дмитриеву Б.В. и Сараевой Ю.В. (т.1, л.д. 72). Этим работником являлся Санталов А.Б. - руководитель отдела общества по сбору и подготовке документов по запросам государственных и муниципальных органов, что подтверждается в частности приказом N 1241/1-л от 25.09.12г. о приёме на работу (т.1, л.д. 118).

Определение от 07.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 08-05-195/2013 на 21.02.2013 на 14 часов 00 минут вручено 07.02.2013 под роспись представителю ЗАО "Тандер" по доверенности от 26.12.2012 N 2-4/701 Мишневу Андрею Витальевичу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учётом уведомления о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; получено обществом 18.02.2013.

19.02.2013 обществом в антимонопольной орган представлены объяснения по делу об административном правонарушении, ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Санталова Антона Борисовича, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; названные ходатайства подписаны представителем ЗАО "Тандер" по доверенности от 26.12.2012 N 2-4/701 Мишневым Андреем Витальевичем.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о вызове на допрос свидетеля, определением от 21.02.2013 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела на 05.03.2013 в 15 часов 00 минут.

Определением от 21.02.2013 антимонопольный орган вызвал Санталова Антона Борисовича - руководителя отдела по сбору и подготовке документов по запросам государственных и муниципальных органов ЗАО "Тандер" 05.03.2013 в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

21.02.2013 антимонопольным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 08-05-195/2013, заявленного ЗАО "Тандер" 19.02.2013.

Указанные определения от 21.02.2013 направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи обществу и электронной почте.

Факт получения обществом определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2013 подтверждается письмом общества от 04.03.2013, в соответствии с которым руководитель отдела по сбору и подготовке документов по запросам государственных и муниципальных органов ЗАО "Тандер" Санталов Антон Борисович направляет дополнительные документы, указывает, что не имеет возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению 05.03.2013 в 15 часов 00 минут, в связи с нахождением в служебной командировке; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

05.03.2013 в присутствии представителя ЗАО "Тандер" по доверенности от 26.12.2012 N 2-4/701 Мишнева Андрея Витальевича антимонопольный орган, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 08-05-195/2013, принял оспариваемое постановление.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом совершённого обществом правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что следует, что рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям от совершённого обществом правонарушения заключается в пренебрежительном, по сути халатном и неосмотрительном, отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по предоставлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает и кроме того учитывает, что к дополнительное соглашение к договору поставки N ГК-5/2030/09 от 01.05.2009 было предоставлено обществом управлению только после того, как общество получило составленный управлением по итогам изучения предоставленных обществом по указанному запросу документов акт проверки от 26.10.12 N 55, в котором было указано о наличии в деятельности общества признаков нарушения Закона N 381-ФЗ. Соответственно, предоставленное обществом дополнительное соглашение устранило выявленное управлением нарушение Закона N 381-ФЗ.

Так же суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неправомерным оценки принятого управлением постановления в части его санкции на предмет его соответствия, требованиями Конституции Российской Федерации с учётом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П.

Суд первой инстанции при проверке постановления управления законно руководствоваалс Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, в соответствии с которым положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции РФ, постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При определении обществу меры наказания, адекватной степени тяжести и характеру совершённого им правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание факт оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; действия общества не носили характер намеренного непредставления информации антимонопольному органу, не содержали умысла на совершение названного правонарушения, фактически совершены в форме неосторожности, и снизил его размер до 50 000 руб., признав незаконным и отменив постановление управления в части наложения штрафа, превышающей данный размер (250 000 руб.).

Заявляя о несоответствии определённого обществом размера наказания не соответствующим степени тяжести и характеру совершённого обществом правонарушения, общество и управление не конкретизировали своих позиций, не назвали и не обосновали иных отвечающих по их мнению данным критериям сумм штрафа.

Довод управления о незаконности решения суда в части снижения судом размера наложенного на общество штрафа по мотиву того, что общество не просило суд о снижении размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела - общество ссылалось на неконституционность применённой к нему санкции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П в рассмотренном судом заявлении (т.1, л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества и возражения управления против решения суда отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева