Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13082/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-11211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: от общества представителя по доверенности Моисеевой О.Н. (доверенность в материалах дела)

от управления старшего специалиста 3 разряда Сироткина М.А. (доверенность от 20.09.13 N 59, сроком на 1 год, удостоверение N 8468)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-11211/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области" (далее - управление) от 07.05.2013 N 538/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявление мотивировано малозначительностью вменённого в вину обществу правонарушения.

Решением от 16.07.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, соблюдение управлением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствием признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гражданин, о техприсоединении которого было выдано предписание, не понёс каких-либо убытков из-за неисполнения предписания в срок, так как на дату принятия управлением решения уже был подключён по временной схеме и, учитывая это, общество сделало всё возможное для исполнения предписания. Неисполнение предписания в установленный в нём срок обусловлено объективными обстоятельствами, сложившимися в ходе исполнения договора технологического присоединения ввиду непредставления обществу земельных участков в г. Таганроге для проектирования и строительства объектов электросетевого хозяйства. Переписка по поводу исполнения предписания, хотя и началась в 2011 году при том, что договор техприсоединения был заключён в 2009 году, так же охватывает период действия предписания. Совершённое обществом правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сулименко О.А. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Соловьёву М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в решении суда и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.13г. комиссией управления принято решение по делу N 2090/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

Решение антимонопольного органа, обществом не оспорено, вступило в законную силу.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданина Багулова С.В., в котором он указывал на неправомерные, по его мнению, действия общества, выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Абрикосовая, 22.

В ходе рассмотрения заявления, комиссией управления было установлено, что 21.07.09г. между Багуловым С.В. и обществом был заключен договор N 74041/960/13-1-1-27197 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети с физическим лицом до 15 кВ и выданы технические условия N 960/13 -1-1-27197 для технологического присоединения к ПС Т-8.

Согласно п. 2.1.4 договора в срок до 21.01.10г. общество обязуется выполнить мероприятия, установленные техническими условиями N 960/13-1-1-27197 и осуществить фактическое присоединение Багулова СВ. к сетям общества.

Однако на момент подачи заявления в управление, мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Абрикосовая, 22, обществом выполнены не были, что и послужило основанием для возбуждения управлением дела N 2090/02.

По результатам рассмотрения дела, комиссия управления вынесла решение от 17.01.13, которым общество было признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, а также выдала обществу предписание от 17.01.13г. (исх. N 04/02) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома гр. Багулова СВ., расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Абрикосовая, 22 к электрическим сетям в 20 - дневный срок с момента получения предписания.

Письмом от 25.02.13 исх. N РЭ/915/76 общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания на срок 6 месяцев.

Определением (исх.N 3993-1/02 от 11.03.2013) в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано. Основанием к отказу являлось следующее.

Нарушение срока технологического присоединения жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Абрикосовая, 22 на дату выдачи предписания N 2090/02 от 17.01.13 составляло почти 3 года, и продление срока исполнения указанного предписания еще на 6 месяцев существенным образом ущемит права и законные интересы Багулова С.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ был составлен управлением 15.03.13.

Постановлением от 07.05.13 N 538/02 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного им постановления управления.

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. 1 и п.4 ст. 51 закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом предписания управления N 2090/02 от 17.01.13 в установленный управлением срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о наличии объективных препятствий в исполнении предписания в установленный управлением срок объективными обстоятельствами, сложившимися в ходе исполнения договора технологического присоединения ввиду непредставления обществу земельных участков в г. Таганроге для проектирования и строительства объектов электросетевого хозяйства, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку договор с гражданином Багуловым С.В. был заключен 21.07.09г., тогда как переписка с органами местного самоуправления у общества началась только с сентября 2011 года. Продолжение данной переписки в период действия данного предписания не свидетельствует о наличии объективных препятствий обществу в исполнении предписания.

Наличие подключения домовладения гражданина по временной схеме не свидетельствует об отсутствии вреда его интересам от неисполнения обществом предписания управления в установленный срок. Своими противоправными действиями общество нарушило права гражданина Багулова С.В., уклонившись от своевременного технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Абрикосовая, 22, что не позволяло Багулову С.В. получать качественную услугу и пользоваться электроснабжением в полном объеме длительное время (более 3-х лет).

Установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение управлением не нарушена. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

За совершённое правонарушение обществу назначен минимальный штраф, допустимый санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершённого им правонарушения, суд первой инстанции сослался на следующее.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и обстоятельств, установленных непосредственно в судебном заседании, суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго", малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим апелляционная жалоба общества отклоняется.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных по платёжному поручению N 30473 от 24.07.2013 г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". ИНН 6164266561, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 30473 от 24.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян