Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 02АП-7642/13

г. Киров

16 октября 2013 г.

Дело N А28-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013

по делу N А28-3812/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 N 105,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 N 105, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

03.04.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО "КТК" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства 03.06.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить.

Общество отмечает, что суд, мотивируя свое решение лишь тем, что ОАО "КТК" является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами нормативного уровня, не учел наличие у заявителя обязанности доставить коммунальный ресурс надлежащего качества и в надлежащем количестве лишь до границы балансовой принадлежности сетей, которая проходит по наружной стене жилого дома. В день проведения проверки 07.02.2013 измерения параметров теплоносителя на вводе в дом не проводились, параметры теплоносителя на ЦТП-108 соответствуют установленному графику температур, что свидетельствует об отсутствии нарушения условий договора теплоснабжения и законодательства со стороны ОАО "КТК". Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о причинах низкой температуры внутри помещений, а также не учтено, что ненадлежащее отопление помещений могло быть вызвано невыполнением обслуживающей организацией своих обязанностей, самовольным увеличением потребителями поверхности нагрева приборов отопления. В этой связи Общество считает выводы суда о наличии в действиях ОАО "КТК" состава вмененного административного правонарушения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на представленных доказательствах.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты измерения температуры воздуха от 07.02.2013; жилой дом не оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем замерить параметры теплоносителя на вводе в дом также не представлялось возможным. Ссылка административного органа на акты от 11.01.2013 и от 28.01.2013 в качестве доказательства вины ОАО "КТК" недопустима, поскольку данные акты были составлены в ходе проверки, проведенной администрацией города Кирова, и к периоду проведенной Инспекцией проверки не относятся.

По мнению Общества, факт подачи теплоносителя ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности тепловых сетей административным органом не доказан; более того, ни судом, ни Инспекцией не устанавливалось, в чем состоит противоправность действий (бездействия) ОАО "КТК", какие меры не были приняты; причинно-следственная связь между снижением температуры воздуха в помещениях жилого дома и бездействием Общества не устанавливалась.

Также заявитель обращает внимание на допущенные ответчиком грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы ОАО "КТК", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" является энергоснабжающей организацией и осуществляет деятельность в том числе по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде и обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Согласно выписке департамента муниципальной собственности от 04.02.2013 N 01-08-2223 наружная теплотрасса к жилому дому N 2 по пер. Среднему города Кирова передана ОАО "ТГК-5" по договору аренды от 18.10.2005 N 5449.

По договору субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 ОАО "ТГК-5" передало данную теплотрассу ОАО "КТК".

Тепловая энергия для нужд отопления жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по пер. Среднему подается во внутридомовые системы по наружным централизованным сетям ОАО "КТК" по договорам теплоснабжения, заключенным с бытовыми потребителями.

В период с 06.02.2013 по 28.02.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 23.01.2013 N 63/13 (том 1 л.д. 169-170) и по факту обращения жильцов дома N 12 по пер. Среднему специалистами административного органа проведена внеплановая выездная проверка по вопросу объема, режима и качества подачи тепловой энергии для целей отопления в указанном многоквартирном доме.

07.02.2013 в ходе проверки с выходом на место проведены замеры температуры воздуха в квартирах N 1, 2, 4 дома N 12 по пер. Среднему и получены следующие результаты:

- квартира N 1: в комнате на 2 этаже окно утеплено, прибор отопления и стояк прогрет равномерно, температура воздуха составила +17,7 °C; в комнате на 1 этаже окно утеплено, прибор отопления и стояк прогрет равномерно, температура воздуха в комнате составила +14,1 °C; на кухне прибор отопления прогрет неравномерно (верх прибора теплый, низ холодный); в прихожей прибор отопления холодный, что не соответствует требованиям пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); температура воздуха внутри жилого помещения не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), пункта 15 приложения N 1 к Правилам;

- квартира N 2: в комнате на 2 этаже окно утеплено, прибор отопления и стояк прогрет равномерно, температура воздуха составила +20,1 °C; в комнате на 1 этаже окно утеплено, прибор отопления и стояк прогрет равномерно, температура воздуха в комнате составила +14,5 °C; на кухне прибор отопления прогрет неравномерно (верх прибора теплый, низ холодный); в прихожей прибор отопления холодный, что не соответствует требованиям пункта 5.2.1 Правил N 170, температура воздуха внутри жилого помещения не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 3 Правил N 354, пункта 15 приложения N 1 к Правилам;

- квартира N 4: в комнате на 2 этаже окно утеплено, прибор отопления и стояк прогрет равномерно, температура воздуха составила +19,5 °C; в комнате на 1 этаже окно утеплено, прибор отопления и стояк прогрет равномерно, температура воздуха в комнате составила +15,5 °C; на кухне прибор отопления прогрет неравномерно (верх прибора теплый, низ холодный); в прихожей прибор отопления холодный, что не соответствует требованиям пункта 5.2.1 Правил N 170, температура воздуха внутри жилого помещения не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 3 Правил N 354, пункта 15 приложения N 1 к Правилам.

На наружной тепловой трассе на расстоянии 0,5 м от стены дома N 12 по пер. Среднему установлены приборы контроля параметров теплоносителя, согласно которым в подающем трубопроводе температура теплоносителя составляла +40,0°C, давление 3,4 атм.; в непосредственной близости от установленных приборов контроля на обратном трубопроводе идет утечка воды через свищ диаметром более 1 мм.; на наружной тепловой трассе, ведущей к дому N 12 по пер. Среднему, теплоизоляционное покрытие местами отсутствует (длина участков от 0,6 до 0,7 метров).

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2013 N 19/26 (том 1 л.д. 43-48).

28.02.2013 главным государственным инспектором административного органа по факту выявленных нарушений в отношении ОАО "КТК" составлен протокол N 19/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 49-55).

В этот же день Обществу выдано предписание N 19/21 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.03.2013 (том 1 л.д. 56-57).

В письме от 17.04.2013 Общество сообщило об исполнении предписания от 28.02.2013 и принятии соответствующих мер в целях надлежащего теплоснабжения дома N 12 по пер. Среднему г. Кирова (т. 2 л.д. 17).

15.03.2013 исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 105, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 26-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ОАО "КТК" к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных с собственниками помещений жилого дома N 12 по пер. Среднему, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров теплоснабжения. В соответствии с условиями договоров теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в объеме, режиме и с качеством, указанными в Приложении N 1 к договорам. Теплоснабжающая организация несет ответственность за объем, режим и качество подачи тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.2.1 договора). Следовательно, ОАО "КТК" является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за нарушение режима и качества их предоставления.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях требованиям пункта 5.2.1 Правил N 170, подпункта "д" пункта 3 Правил N 354, пункта 15 приложения N 1 к Правилам.

Пунктом 5.2.1 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна помимо прочего обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

В силу пункта 4 Правил отопление относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах + 20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20 °C (в угловых комнатах + 22 °C). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N158-ст.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к названным санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20 - 22 °C (оптимальные) и 18 - 24 °C (допустимые) соответственно.

Требования строительных норм и правил, санитарных правил и норм, национальных стандартов по своим параметрам, в частности по температуре воздуха в жилых помещениях в районах наиболее холодной пятидневки, сопоставимы с параметрами, содержащимися в Правилах N 354.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при исчислении нормативной температуры воздуха в жилом помещении применительно к районам наиболее холодной пятидневки следует учитывать климатические параметры.

Данные климатические параметры содержатся в строительных нормах и правилах Российской Федерации СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".

Для города Кирова температура наиболее холодной пятидневки составляет -33 °C, то есть подлежит применению показатель ГОСТ Р 51617-2000, установленный для районов с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В связи с вышеуказанным не имеют правового значения наличие или отсутствие надлежащих замеров на границе эксплуатационной ответственности, поскольку за ресурсоснабжающей организацией как за исполнителем коммунальных услуг Правилами N 354 закреплены обязанности, за неисполнение которых ответственность несет именно исполнитель. Факт ненадлежащей коммунальной услуги материалами дела подтверждается.

Ссылка ОАО "КТК" на самовольный слив воды собственниками из системы отопления не подтверждена, претензий к собственникам помещений не поступало, вместе с тем в случае самовольного слива исполнитель был обязан провести мероприятия, направленные на пресечение данных действий со стороны потребителя. Однако подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что при бесперебойной подаче теплоносителя и бездефектной работе теплотрасс теплоноситель должен обеспечить температуру при вводе в дом в установленном нормативным актами диапазоне в зависимости от температуры наружного воздуха.

Проведенные замеры показали, что параметры температуры сетевой воды на вводе в дом на 43 °C ниже нормы, на наружной теплотрассе отсутствует изоляция.

В письме администрации города Кирова от 25.01.2013 N 18-22-19 имеется ссылка на наличие технического заключения, указывающего на решение длящейся проблемы путем реконструкции оборудования теплоснабжающей компании. Данное письмо имелось в распоряжении ОАО "КТК", замечаний относительно его содержания Обществом не заявлялось.

Ссылки на то, что доказательства нарушения режима теплоснабжения именно со стороны Общества не представлены, не принимаются судом. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, поставляемый ресурс должен обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих обязательным требованиям. Отопление и горячее водоснабжение в указанные выше дома подается централизованно по коммуникациям, принадлежащим ОАО "КТК".

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "КТК" и выявленными нарушениями, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ресурсоснабжащей организацией своих обязанностей по поставке коммунального ресурса до границы своей балансовой ответственности отклоняются.

Ссылки на надлежащее качество коммунального ресурса на ЦТП-108 не имеют правового значения и отклоняются.

Кроме того, довод Общества об отсутствии замеров сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности опровергается материалами дела, поскольку акт проверки и протокол содержат сведения о произведенных замерах. Аргументы об отсутствии возможности определения параметров теплоносителя на вводе в дом опровергается указанием в акте проверки на то, что на наружной теплотрассе установлены приборы контроля. При этом имеется ссылка лишь на то, что не представилось возможным снять параметры с прибора обратного трубопровода по причине запотевшего термометра.

Возможные причины ненормативного отопления жилых помещений, указанные Обществом, такие как невыполнение обслуживающей организацией своих обязанностей по устранению дефектов запорной арматуры, необеспечение промывки внутренней системы отопления дома, попадание в систему отопления инородных тел, воздушные пробки в системе отопления, не подтверждаются материалами дела. Тот факт, что приборы отопления и стояки прогреты равномерно, говорит об обратном.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

О наличии вины ОАО "КТК" свидетельствует отсутствие изоляции на принадлежащем заявителю наружном трубопроводе, что приводит к потере тепла и ненадлежащему коммунальному ресурсу на границе эксплуатационной ответственности, отсутствие мероприятий, направленных на предоставление услуги отопления надлежащего качества.

После проведенной проверки Обществом были проведены ремонтные работы, указанные в отчете об исполнении выданного предписания, которые способствовали улучшению качества оказываемой потребителям коммунальной услуги.

Находящиеся в материалах дела акты от 11.01.2013 и от 28.01.2013 указывают на длительность отсутствия в жилых помещениях отопления надлежащего качества и бездействие ОАО "КТК".

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подробно исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылки заявителя на наличие нарушений требований Закона N 294-ФЗ, таких как ознакомление с приказом о проведении проверки уполномоченного представителя ОАО "КТК", а не руководителя организации, неуказание в акте проверки продолжительности такой проверки, вручение акта проверки иному уполномоченного представителю проверяемого юридического лица, нежели тому, который присутствовал при ее проведении, непредставление с актом проверки актов замеров температуры, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются грубыми нарушениями в смысле статьи 20 Закона N294-ФЗ и не влекут недействительности результатов проверки.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к качеству коммунальных услуг и порядок их предоставления установлены Правилами N 354, пунктом 2 которых установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.

Следовательно, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по делу N А28-3812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов