Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14848/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-29490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2013 по делу N А32-29490/2012

по иску ОАО "Кубаньэнерго" ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268

к ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление"

ИНН 2310108640 ОГРН 1052305765687

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" (ответчик), в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору на оказание услуг и выполнение работ по межеванию земельных участков, сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет от 27.11.2007 N 407/30-1411-МРСК (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец полагал ответчика обязанным представить ему кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности истца и договоры аренды в отношении земельных участков под определенными опорами высоковольтных линий ВЛ-110 кВ "Вышестеблиевская 220 - Волна" и ВЛ 35 кВ "Волна - Черноморская".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства по спорному договору с учетом условий дополнительного соглашения от 28.07.2008 N 407/30-1005-МРСК и от 30.03.2010 N 407/30-421.

Решением от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не опроверг доводов ответчика о невозможности исполнить спорные обязательства. Отношения сторон суд квалифицировал как возмездное оказание услуг и констатировал, что законодательством не предусмотрена возможность понуждения исполнителя к исполнению обязательств по такому договору.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец не согласился с квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции. По мнению истца, его отношения с ответчиком регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами, истец и ответчик заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по межеванию земельных участков, сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет от 27.11.2007 N 407/30-1411-МРСК, предмет которого подробно изложен в решении суда первой инстанции, текст которого опубликован в общедоступном источнике на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По существу, обязательства ответчика составляли комплекс мероприятий по оформлению прав истца на земельные участки (часть в собственность, часть - в аренду), необходимые истцу в связи с возведением ВЛ-110 кВ "Вышестеблиевская 220 - Волна" и ВЛ 35 кВ "Волна - Черноморская".

Ответчик приступил к исполнению договора, осуществил ряд предусмотренных им действий, результаты которых были приняты истцом. По состоянию на 30.05.2013 взаимная задолженность по договору отсутствовала, что стороны зафиксировали актом сверки (л.д. 76).

Единственный довод апелляционной жалобы истца о неверной квалификации спорных правоотношений сторон отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в законе нормы, позволяющей понудить ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору оказания услуг. Глава 39 Кодекса таких норм действительно не содержит.

Истец полагает, что спорный договор является договором подряда. Вместе с тем, общие нормы о договоре подряда также исключают удовлетворение иска о понуждении подрядчика выполнить предусмотренные работы. Ни один из параграфов главы 37, регулирующих специальные случаи подрядных отношений, не применим к отношениям сторон настоящего спора. По существу, спорный договор представляет собой разновидность смешанных договоров, к которому надлежит применять как общие нормы о подряде, так и нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствии с нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика по договору подряда отсутствует право требовать от подрядчика выполнения работ. Если работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что заказчику очевидно, что они не будут выполнены в срок, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возместить ему убытки. Если в процессе выполнения работ у заказчика возникают обоснованные замечания к качеству работ, он может назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, по истечении которого также вправе отказаться от договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что последнее дополнительное соглашение к спорному договору стороны подписали 30.03.2010, а исковое заявление было подано в октябре 2013, у истца было достаточно времени для оценки процесса исполнения спорного договора и принятия мер для защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных Кодексом. Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в жалобе, толкуются им неверно, поскольку в данном случае спорные отношения регулируются специальными нормами глав 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в настоящем деле избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу N А32-29490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник