Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-8368/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-21947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БАЙРОС" (ИНН: 7729519164, ОГРН: 1057746041924): представитель не явился, извещен,

от ООО "Авента-РН" (ИНН: 5030053143, ОГРН: 1065030018415): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента-РН" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-21947/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Авента-РН" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙРОС" (далее - ООО "БАЙРОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента-РН" (далее - ООО "Авента-РН") о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 14.08.2006 в сумме 391 652 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-21947/13 исковые требования ООО "БАЙРОС" удовлетворены в полном объеме (л.д.124).

Не согласившись с решением суда, ООО "Авента-РН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между ООО "БАЙРОС" (поставщик) и ООО "Авента-РН" (покупатель) был заключен договор поставки N 14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить заказанный товар на условиях, предусмотренных договором, в количестве и ассортименте, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.11-12).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "БАЙРОС" указало, что истцом в адрес ООО "Авента-РН" был поставлен товар на общую сумму 398 969 руб. В подтверждение представило в материалы дела товарные накладные N Б00005596 от 26.04.2012, N Б00005758 от 27.04.2012, N Б00005761 от 27.04.2012, N Б00005874 от 03.05.2012, N Б00005881 от 03.05.2012, N Б00009888 от 10.07.2012, N Б00009895 от 10.07.2012, N Б00009919 от 10.07.2012, N Б00009894 от 11.07.2012, N Б000010977 от 27.07.2012, N Б00010986 от 27.07.2012, N Б00011008 от 27.07.2013, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций (л.д. 13-100).

Поставленный товар был принят покупателем без каких-либо претензий и замечаний относительно качества, количества, ассортимента или сроков поставки, и частично оплачен - в сумме 7 317 руб. Ввиду чего за покупателем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 391 652 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, 08.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 128/П с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, направление которой подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.7-9).

Ввиду того, что указанное требование было оставлено ООО "Авента-РН" без удовлетворения, а задолженность не погашена, ООО "БАЙРОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Авента-РН" ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.05.2013 исковое заявление ООО "БАЙРОС" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2013 на 12 час. 20 мин., пом. N 630 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 29.05.2013 (л.д.116).

Копия данного судебного акта направлена ООО "Авента-РН" по адресу: 143300, Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Московская, д.8, указанному в качестве места нахождения в тексте искового заявления (л.д.2, 117). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 106-110).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, было вручено адресату 15.06.2013 согласно данным, содержащимся на официальном сайте Почты России (л.д.119).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Авента-РН" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на общую сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Б00005596 от 26.04.2012, N Б00005758 от 27.04.2012, N Б00005761 от 27.04.2012, N Б00005874 от 03.05.2012, N Б00005881 от 03.05.2012, N Б00009888 от 10.07.2012, N Б00009895 от 10.07.2012, N Б00009919 от 10.07.2012, N Б00009894 от 11.07.2012, N Б000010977 от 27.07.2012, N Б00010986 от 27.07.2012, N Б00011008 от 27.07.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений и претензий (л.д. 13-100).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, равно как доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора по поставке товаров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "БАЙРОС" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка также является не состоятельной, поскольку 08.04.2013 ООО "БАЙРОС" в адрес ответчика направило претензионное письмо исх.N 128/П с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.7-8).

Направление указанной претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 9).

Иных доводов, на основании которых заявитель не согласен с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не содержится, равно как и не было заявлено дополнительно арбитражном апелляционном суде.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-21947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич