Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-2653/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-35933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ООО "Экспресс-Сервис"): Петров А.А. (паспорт, доверенность N 7 от 01.06.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Экспресс-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела А60-35933/2012

о признании ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Транспортно-эспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция", ОГРН 1026602951715, ИНН 6659071090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

23.05.2013 кредитор ООО "Экспресс-Сервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отстранить конкурсного управляющего Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Экспресс-Сервис" на конкурсного управляющего и требования об отстранении конкурсного управляющего Кашкурова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Экспресс-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника Нехину А.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у должника дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства не отражена дебиторская задолженность должника, не принимаются меры по её взысканию.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Кашкуровым А.А. не проведена инвентаризация имущества должника, не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности должника, надлежащим образом конкурсный кредитор не уведомлен о проведении собрания кредиторов, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены сведения о сформированной конкурсной массе в виде прав требования, кредитор ООО "Экспресс-Сервис" 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отстранить Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 6-8, 100).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Экспресс-Сервис" и в отстранении конкурсного управляющего Кашкурова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления отчетов у конкурсного управляющего не имелось в полном объеме информации об имуществе должника, дебиторская задолженность на дату составления отчетов конкурсного управляющего у должника отсутствовала, обязанность по уведомлению кредитора о предстоящем собрании кредиторов конкурсным управляющим соблюдена, в действиях Кашкурова А.А. при осуществлении процедуры конкурсного производства должника не выявлено нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 67 Закон о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование своей жалобы, кредитор ООО "Экспресс-Сервис" ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего Кашкурова А.А. о своей деятельности сведений о наличии у должника имущества в виде прав требования на общую сумму 5 342 267 руб. 14 коп., а также на не принятие конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. мер по взысканию данной дебиторской задолженности, уведомление о проведении собрания кредиторов должника 15.04.2013 в адрес ООО "Экспресс-Сервис" конкурсным управляющим не направлено.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно списку почтовой корреспонденции N 1 от 01.04.2013 (л.д. 36-37), уведомление о проведении 15.04.2013 собрания кредиторов должника в адрес ООО "Экспресс-Сервис" конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. направлено заказным письмом с простым уведомлением 01.04.2013.

Поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. направлено по почте за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции верно указал на соблюдение конкурсным управляющим должника обязанности по уведомлению кредитора ООО "Экспресс-Сервис".

Из представленного в материалы дела запроса от 07.02.2013 N 107/4-35933/2012 следует, что конкурсный управляющий должника Кашкуров А.А. с целью принятия в ведение имущества должника требовал от руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (л.д. 175-177).

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. в прокуратуру по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением от 03.06.2013 N 107/1-35933/2012 (л.д. 30-32) и в прокуратуру Свердловской области с заявлением от 03.07.2013 N 107/1-35933/2012 (л.д. 33-35) о возбуждении административного производства.

О принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, его поиску и выявлению свидетельствует осмотр конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. места нахождения должника, а также запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (178-179), в ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 07.02.2013 N 107/2-35933/2012 (л.д. 181), Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области от 18.06.2013 N 107/1-35933/2012 (л.д. 182), Уральское управление Ростехнадзора от 07.02.2013 N107/4-35933/2012 (л.д. 183), Гостехнадзор от 07.02.2013 N 107/4-35933/2012 (л.д. 185), ОАО "ТрансКредитБанк" от 18.06.2013 N 107/1-35933/2012 (л.д. 188).

Согласно акту отсутствия юридического лица и его исполнительных органов по юридическому адресу от 22.02.2013 бывший руководитель должника не обнаружен, документы отсутствуют (л.д. 45).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 N 66-0-1-159/2013-152 (л.д. 180), ответа Уральского Управления Ростехнадзора от 26.06.2013 N 09-00-10/8690 (л.д. 184), Отдела государственного технического надзора от 09.07.2013 N 06-05-588 (л.д. 186) следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, автотранспортная техника отсутствует, зарегистрирован опасный производственный объект - участок транспортный, рег. N А54-03576-0001, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2 "Б".

При этом вышеуказанные ответы на запросы конкурсного управляющего поступили в адрес конкурсного управляющего Кашкурова А.А. после составления им отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.06.2013.

Установив, что руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему Кашкурову А.А. материальных ценностей, печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации не исполнена, на момент составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности у конкурсного управляющего должника в полном объёме информация об имуществе должника отсутствовала, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим должника Кашкуровым А.А. по исполнению обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Экспресс-Сервис", суд первой инстанции указал также на отсутствие у должника дебиторской задолженности на дату составления отчетов конкурсного управляющего. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку согласно приказу о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2011 N 12/05 должником списана дебиторская задолженность в сумме 18 680 966 руб. 05 коп. (л.д. 163), тогда как из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 31.12.2011 (л.д. 163 об. - 171) следует, что размер дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2011 составлял 38 834 448 руб. 38 коп.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд должен также учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Принимая во внимание неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе по дебиторской задолженности, осуществление конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. действий, направленных на выявление имущества должника, а также отсутствие доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кашкуровым А.А. прав и законных интересов кредиторов должника, причинения убытков или возможности их причинения кредиторам должника суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора ООО "Экспресс-Сервис" об отстранении Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства не отражена дебиторская задолженность должника, не принимаются меры по ее взысканию, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Кашкуров А.А. обладал необходимыми документами для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-35933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова