Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-4231/13

г. Владимир

14 октября 2013 г.

Дело N А39-4955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Перевесье" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2013 по делу N А39-4955/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Перевесье", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, о взыскании 402 503 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Перевесье"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Инвест-Поддержка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц -представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", займодавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Перевесье" (далее - ООО СХП "Перевесье", заемщик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 220195 руб. 50 коп. по договору займа N 113-157 от 20.10.2008, процентов за пользование займом в сумме 28 957 руб. 22 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 62723 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2013 суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Царица" и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Перевесье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" долг в сумме 220 195 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в сумме 28 957 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 723 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХП "Перевесье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель отмечает, что сделка, на основании которой истец производит взыскание, является сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Заемщик при заключении договора заблуждался относительно природы указанной сделки и наступления последствий сделки. ОАО СК "Царица" с сельхозпредприятиями Республики Мордовия путем введения их в заблуждение заключались договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. При этом заключение договора займа с ООО "Инвест-Поддержка" на получение средств для оплаты страховой премии являлось непременным условием заключения договора страхования. Ввиду заблуждения ответчик полагал, что фактически заключает договор инвестирования, в результате исполнения которого получит прибыль.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Инвест-Поддержка", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2008 года между ООО "Инвест-Поддержка" и ООО СХП "Перевесье" подписан договор займа N 113-157 от 20.10.2008, согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 293 594 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года (пункт 2.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа частями в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25% займа, включая проценты; до 01 декабря 2009 года - 75% займа, включая проценты (пункт 5.1).

В пунктах 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что заём заемщику предоставлен под 3,0 % годовых для оплаты страхового взноса в ОАО страховую компанию "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор займа не противоречит нормам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём и кредит). В материалах дела также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по признакам статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) в связи с исполнением указанного договора займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 293594 руб. по платежному поручению N 85 от 20.10.2008.

Ответчик сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части возврата займа и процентов в срок до 25.12.2008.

По рассматриваемому требованию установлен общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 5.1. договора займа N 113-157 от 20.10.2008 заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в срок до 01 декабря 2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему. Срок исковой давности по данному обязательству истекает 01 декабря 2012 года. Истец же обратился с иском в суд 29 ноября 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком в установленные в договоре сроки сумма займа не возвращена, истец начислил заемщику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа (за просрочку исполнения денежного обязательства) в размере 62723 руб. 61 коп., из расчета учетной ставки банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Инвест-Поддержка" и взыскал задолженность в сумме 220 195 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в сумме 28 957 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 723 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что договор займа N 113-157 от 20.10.2008 заключен под влиянием заблуждения, проверен апелляционным судом и признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой.

Вместе с тем, доказательств признания договора займа N 113-157 от 20.10.2008 недействительной сделкой ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Инвест-Поддержка" досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в процессе реализации условий настоящего договора, решаются путем партнерских переговоров. При не достижении согласия между сторонами, спор для разрешения передается в судебные органы, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни законодательство, ни подписанный сторонами договор не имеют положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2013 по делу N А39-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Перевесье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова