Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11209/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А71-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года

по делу N А71-3698/2013, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным в части решения и предписания,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее - антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) о признании незаконным решения по делу N ТГ 07-06/2013-43 З от 28.03.2013 в части признания в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики нарушения п.3 ч.4 ст.22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) и предписания от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З как несоответствующих Федеральному закону N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2013 года) признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З в части признания в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики нарушения пункта 3 части 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписание от 28.03.2013 по делу NТГ 07-06/2013-43 З как несоответствующие Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что требование к установлению в конкурсной документации срока и (или) объема предоставления гарантий качества товара, работ, услуг не противоречит законодательству о размещении заказов. Установив требование в конкурсной документации о наличии срока предоставления гарантии качества выполнения проектных и изыскательских работ, заказчик добросовестно исполнит п.3 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, а также основные цели и приниципы Закона о размещении заказов.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Векстройпроект" на действия Заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автомобильной дороги Окружная г.Ижевска км 0+000-км 17+800 в Завьяловском районе (далее Конкурсная документация), провел внеплановую проверку, по результатам которой специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлено нарушение в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики п.3 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении указанной жалобы Удмуртским УФАС России было установлено следующее.

04.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком (заявителем) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автомобильной дороги Окружная г.Ижевска км 0+000-км в Завьяловском районе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере -

1 800 000 руб.

В пункте 1.14 "Информационная карта" Конкурсной документации: "Требования, установленные заказчиком к сроку предоставления гарантий качества - заказчиком не установлены". В проекте государственного контракта Заказчик также не установил фактические требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ. Данные обстоятельства послужили основанием для УФАС РФ по УР сделать вывод, что заявитель в конкурсной документации и проекте государственного контракта не установил срок и объем предоставления гарантии качества работы, услуги, а также не усмотрел необходимости в его установлении, что является нарушением п.3 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов.

Решением комиссии УФАС РФ по УР от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано нарушившим п.3 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов; решено выдать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС РФ по УР для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанным решением заявителю выдано предписание от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З о необходимости:

1) в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания привести конкурсную документацию на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автодороги Окружная г.Ижевска км 0+00-км 17+800 в Завьяловском районе в части установления требований к сроку и объему предоставления гарантий качества работ по производству изысканий и разработке проектной документации в соответствие с п.3 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов;

2) в течение 3 рабочих дней со дня исполнения предписания проинформировать Комиссию УФАС по УР об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, полагая, что решение и предписание УФАС РФ по УР являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов), устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл.8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатации, товара (при необходимости).

Согласно статье 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что предметом размещения заказа и заключения государственного контракта были работы по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автомобильной дороги Окружная г. Ижевска км 0+000-км 17+800 в Завьяловском районе.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявитель в конкурсной документации и проекте государственного контракта не установил срок и объем предоставления гарантии качества работы, услуги, а также не усмотрел необходимости в его установлении, тем самым нарушил п.3 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.766 ГК РФ и ст.9 Закона N 94-ФЗ обязательные условия государственного контракта на выполнение подрядных работ:

- условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее выполнения, размере и порядке финансирования и оплаты работ;

- условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом;

- условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ, на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Проанализировав положения действующего законодательства применительно к содержанию конкурсной документации, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование к гарантийному сроку и(или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, носят обязательный характер при размещении заказов на поставку машин и оборудования.

Необходимость установления в рассматриваемой конкурсной документации спорного требования (гарантийного срока) антимонопольный орган не доказал. Безосновательны доводы антимонопольного органа о возможном дополнительном расходовании бюджетных средств в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Министерство вправе обратиться с требованием об устранении обнаруженных недостатков результата работ в соответствии с ч.2 ст.724 ГК РФ (общие положения о подряде). При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу положений ст.5, ст.20, ст.22 Закона о размещении заказов требование к установлению в конкурсной документации срока (объема) предоставления гарантий качества товара, работ, услуг направлено на выявление лучшего исполнителя контракта, в государственном же контракте, как уже было отмечено выше, данное требование может устанавливаться заказчиком при необходимости.

Усматривая недоказанность со стороны антимонопольного органа необходимости установления в рассматриваемой конкурсной документации спорного требования (гарантийного срока), суд апелляционной инстанции исходит из предмета конкурса - выполнение проектных и изыскательских работ, предназначения гарантийного срока, положений гражданского законодательства, регулирующих подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 части 2 ГК РФ), предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ (ст.760 ГК РФ), в соответствии с которыми

подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1), а при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие об установлении требований к сроку и объему предоставления гарантий качества работ по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автомобильной дороги Окружная г. Ижевска не является обязательным условием контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и устанавливается заказчиком по своему усмотрению. Соответственно у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики отсутствовала обязанность по установлению в конкурсной документации требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги. Следовательно, нарушение п.3 ч.4 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акт и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-3698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса