Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 19АП-3856/10

г. Воронеж

24 августа 2010 г.

Дело N А35-696/07-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В., представитель, доверенность N 5 от 30.06.2010 г.; Прудников Р.Ю., представитель, доверенность N 4 от 30.06.2010 г.;

от ОАО "Квадра" - генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация": Горетый Е.В., представитель, доверенность N 1-1878 от 31.05.2010 г.;

от Анчокова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А35-696/07-С5 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" о взыскании 32 475 617,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" (далее истец, "ОАО Квадра" - генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" в связи с изменением наименования) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети") о взыскании 32 475 617,87 рублей задолженности за тепловую энергию за период октябрь, декабрь 2005 г. и сентябрь - декабрь 2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 г. по 07.04.2009 г. в сумме 7 353 656,43 рублей. Истец также просил дополнительно взыскать сумму процентов, начиная с 08.04.2009 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2009 г., с ответчика в пользу истца взыскано 24 586 440,85 рублей долга, 5 990 809,32 рублей годовых процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2005 г. по 05.05.2009 г., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2009 г. и по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения

30.12.2009 г. МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству заявителя к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено физическое лицо Анчоков А.М., который при рассмотрении дела по существу являлся представителем истца по доверенности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 года отменить, ссылаясь на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть объективными и беспристрастными, поскольку на момент ее проведения Анчоков А.М. (представитель истца по доверенности), являлся работником ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго", выдавшей экспертное заключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2010 г. объявлялся перерыв до 17.08.2010 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции Анчоков А.М. не явился. Через канцелярию апелляционного суда от Анчоков А.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное заявление суд признает надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Анчокова А.М., апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.50, 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По настоящему делу Анчоков А.М. являлся представителем истца по доверенности, из существа спора вытекает, что его права или обязанности не могут быть затронуты судебным актом, которым закончено рассмотрение дела.

Таким образом, привлечение Анчокова А.М. к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Квадра" - генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что заявителем не представлены доказательств того, что Анчоков А.М. на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы работал в экспертном учреждении и мог повлиять на выводы экспертов, изложенные в заключении.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" о вызове в судебное заседание Анчокова А.М. для дачи пояснений, истребовании из УФНС г. Москвы информации об отчислении ЗАО "ЮФ "Юрэнерго" налога на доходы физических лиц по физическому лицу - Анчоков А.М.; из Пенсионного фонда г. Москвы информации об уплате страховых взносов ЗАО "ЮФ "Юрэнерго" налога на доходы физических лиц по физическому лицу - Анчоков А.М.; из Фонда обязательного социального страхования г. Москвы информации об уплате страховых взносов ЗАО "ЮФ "Юрэнерго" налога на доходы физических лиц по физическому лицу - Анчоков А.М., в виду отсутствия правовых оснований. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 5 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование апелляционной жалобы, равно как и в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на отсутствие объективности в положенном в обоснование решения экспертном заключении, поскольку представитель истца Анчоков А.М. являлся работником организации, проводившей экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае ответчиком подобных и иных доказательств не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для того, чтобы подтвердить неправильные выводы оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. по делу N А35-696/07-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова