Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32370/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-24567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-24567/13, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-258), по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (ИНН: 5410027541, 630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, 54) к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 7724026253, 115093, г. Москва. 3-й Павловский пер., дом 2)

с участием ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 625 131 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Журавлева А.К. по доверенности от 31.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 1 625 131 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2013 по делу N А40-24567/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой не были применены подлежащие применению нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2012 г. между ООО "САНТЕМАХ" и ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" был заключен договор страхования имущества N НБ-25-005566-12-СИ (далее - Договор) по условиям которого был застрахован изменяющийся остаток товарно-материальных ценностей в обороте - товары номенклатурных групп в соответствии с приложением 3 к договору.

Застрахованное имущество в соответствии с п. 1.3 Договора является предметом залога, согласно Договора залога товаров в обороте N 13/ККС/П/МБ/ДЗ/1 от 06.07.2012 г., заключенному между ООО "САНТЕМАХ" и ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк) в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 13/ККС/П/МБ от 06 июля 2012 г., заключенным между Банком и Страхователем.

В соответствии с договором страхования ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" предоставляет страховую защиту от следующих рисков: Пожар, Удар молнии, Взрыв, Падение пилотируемого летательного аппарата, Падение иных посторонних предметов, Повреждение водой, Стихийные бедствия.

В соответствии с п. 1.4. Договора выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в части непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору является ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в остальной части ООО "САНТЕМАХ".

Договор страхования заключен на условиях "Правил комплексного страхования имущества и риска убытков от перерывов в производстве" от 24 марта 2009 г. в редакции от 17 мая 2011 г.

02 сентября 2012 г. на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого произошло повреждение товарно-материальных ценностей.

05 сентября 2012 г. ООО "САНТЕМАХ" обратилось в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего пожара на реквизиты ООО "САНТЕМАХ".

С целью определения размера ущерба причиненного в результате пожара ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось ООО "ОцЭкс" с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом независимого эксперта N 51-2097-12 от 26 февраля 2013 г. размер ущерба причиненного в результате пожара составил 1 661 873 руб. 88 коп.

Страховая сумма договору страхования составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с ведомостью по партиям товаров на складах предоставленной ООО "САНТЕХМАХ" на момент страхового события 02.09.2012 г. на застрахованном объекте находились товарно-материальные ценности на сумму 23 294 699 руб. 89 коп.

Таким образом, на момент страхового события действительная стоимость фактического остатка товаров на месте события превышала страховую стоимость. В соответствии с п. 8.1 договора страхования в случае если на момент страхового события действительная стоимость фактического остатка товаров на месте события превышает страховую стоимость, то страховая выплата рассчитывается по следующей формуле:

ВРУ(размер ущерба причиненного в результате пожара) * СС(страховая сумма) / ДСФО(стоимость фактического остатка товаров на момент страхового события = СВ(страховая выплата)

1 661 873,88 руб. * 4 200 000,00 руб. / 23 294 699,89 руб. = 299 633, 41 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в части непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору является ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в остальной части ООО "САНТЕМАХ".

ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" дважды направляло в ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" уведомление о страховом событии с предложением предоставить документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 3.23 Правил, (исх. N 07-01-01/5074 от 07.09.2012 г., исх. N 49/13 от 26.03.2013 г.) А именно документы, указывающие на размер кредитной задолженности ООО "САНТЕМАХ" перед ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", реквизиты для получения денежных средств выгодоприобретателем.

Поскольку на момент рассмотрения иска (22.07.2013 г.) ответ на вышеуказанные уведомления не поступил, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" не имело на тот момент правовых оснований для выплаты страхового возмещения ООО "САНТЕМАХ".

Вместе с тем, в последствии, письмом ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исх. N 02-03/ИФ/404 от 19 августа 2013 г., банк просил назначить получателем страхового возмещения по договору страхования N НБ-25-005566-12-СИ от 11.07.2012 г. ООО "САНТЕМАХ", сообщая при этом о наличии у ООО "САНТЕМАХ" задолженности перед ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N 13/ККС/П/МБ от 06.07.2012 г. в размере 1 215 126 руб.

ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в полном объеме выполнило распоряжение выгодоприобретателя. Страховое возмещение в размере 299 633, 41 руб. было перечислено в пользу ООО "САНТЕМАХ" в соответствии с п/п N 2894 от 02.09.2013 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-24567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук