Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32537/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-35814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хвощенко А.Р.,

Судей Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-35814/2013

по заявлению ООО "Ригла"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ротачева А.А. по доверенности от 09.07.2013

представителя ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО г.Москвы, административный орган, ответчик) от 15.03.2013 N 24-0382-11 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Ригла" состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Также суд пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения.

ООО "Ригла" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что результаты проведенной проверки не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены с грубым нарушением установленных ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление от 15.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Южного административного округа г.Москвы проведена проверка соблюдения ООО "Ригла" лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.21 "г".

По результатам проверки составлен Акт от 07.02.2013, в котором зафиксирован факт отпуска фармацевтом ООО "Ригла" Тутуриной В.В. сотруднику УФСКН России по г.Москве Коротенькову А.В. лекарственного препарата "Бисептол" 20 таблеток 120 мг. С01760912 без предъявления соответствующих рецептов врача (л.д.63-65).

На основании материалов проверки прокуратурой ЮАО г.Москвы 15.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КРФоАП, о чем вынесено постановление (л.д.61).

Указанное постановление с материалами проверки направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО г.Москвы, для рассмотрения в порядке административного производства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.03.2013, административным органом принято оспариваемое постановление N24-0382-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.59).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным.

Так, заявитель указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя Общества (л.д.61).

Из материалов дела следует, что прокуратурой в адрес ООО "Ригла" генеральному директору Филиппову А.П. направлено 13.02.2013 письмо N 07-01/13 о необходимости прибыть в прокуратуру ЮАО г.Москвы для составления в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.67).

Согласно постановлению прокуратуры и постановлению о привлечении ООО "Ригла" к административной ответственности следует, что они вынесены в присутствии представителя Общества Аршаниц Н.А., действовавшей на основании доверенности.

В материалы дела представлена доверенность б/н от 26.02.2013, выданная Аршаниц Н.А. генеральным директором ООО "Ригла". В соответствии с данной доверенностью Аршаниц Н.А. уполномочена представлять интересы Общества в Роспотребнадзоре ЮАО по факту проверки, проведенной прокуратурой, при этом она имеет право давать объяснения, подписывать необходимые документы и совершать любые действия и формальности, связанные с выполнением поручения (л.д.62).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данными в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Аршаниц Н.А при проведении в отношении ООО "Ригла" административного производства действовала на основании доверенности, выданной его руководителем, согласно которой она уполномочена представлять интересы общества по факту проведенной прокуратурой проверки, следовательно, общество надлежащим образом извещено о совершении указанных процессуальных действий и реализовало свое право на защиту при их проведении.

Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ч.16 ст.10 Закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что проверка проведена в связи с имеющейся в прокуратуре округа информацией о нарушении аптечными учреждениями, расположенными и осуществляющими деятельность на территории ЮАО г.Москвы, Порядка отпуска лекарственных средств (оборот л.д.66), что в соответствии с названной нормой правильно расценено прокуратурой как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий прокуратуры по проведению внеплановой выездной проверки.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.03.2013 N 24-0382-11 Обществу вменена продажа лекарственного препарата ("Бисептол"), свободная реализация которого без рецепта врача запрещена.

В соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым определены особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. В соответствии с пунктами 70, 76 названных Правил, продажа лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.04.10 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", с учетом особенностей, определенных данными Правилами. Продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.

Факт продажи фармацевтом ООО "Ригла" лекарственного препарата "Бисептол" 20 таблеток 120 мг. С01760912 без предъявления соответствующих рецептов врача достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что данный факт заявителем не оспаривается, что также следует из пояснений, данных по факту выявленных нарушений представителем Общества Аршаниц Н.А., при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-35814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г.Яковлева