Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 02АП-7421/13

г. Киров

16 октября 2013 г.

Дело N А29-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Смирнова А.А., директора, Валеева С.Р., доверенность от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу N А29-587/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103043696; ОГРН 1091103000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", (ИНН 1103005563; ОГРН 1121103000182)

о расторжении контракта, взыскании неустойки и аванса,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении контракта N 0307300001812000528-0176476-01 от 22.10.2012, взыскании 285 000 руб. аванса, выплаченного в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом 275500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2012 по 22.01.2013, а также неустойки на день вынесения решения суда.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит расторгнуть контракт, взыскать сумму аванса в размере 247054 руб. 87 коп., а также неустойку за просрочку выполнения работ на день вынесения решения арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" взыскано в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" 350000 руб. неустойки, 247054 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. Контракт N 0307300001812000528-0176476-01 от 22.10.2012, заключенный между Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" и ООО "Капитал-Строй" расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что смета, предоставленная истцом, не соответствует действительности, так как в ней не заложена сумма выполненных работ по закладке кирпичом оконных проемов. Невыполнение условий контракта оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, а именно сильного мороза, ураганного ветра, что является форс - мажорными обстоятельствами, отсутствия доступа к объекту. Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношений. Неисполнение контракта не повлекло серьезных последствий.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 0307300001812000528-0176476-01 от 22.10.2012 на выполнение работ по ремонту крыши и консервации многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 8а, корпус 1 (л.д. 32-34).

Согласно пунктов 1.1.-1.3., 8 указанного контракта ответчик обязан выполнить работы по ремонту крыши и консервации многоквартирного дома в срок до 25.12.2012.

Локальными сметами б/н и N 4 предусмотрено выполнение работ по ремонту крыши и консервации многоквартирного дома по ул. Гагарина д. 8а, корпус 1 на 1116600 руб. и 10648 руб. 24 коп соответственно.

Платежным поручением N 82021 от 26.10.2012 истец перечислил ответчику 285000 руб. аванса в счет оплаты работ, выполнение которых было предусмотрено контрактом.

В связи с истечением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, истец 26.12.2012 направил в адрес ответчика претензию N 05-6340, в которой предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, предупредив о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ и расторжение контракта, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 36-37).

Претензией N 05-6444 от 10.01.2012, направленной в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией N 16990056844486, N 16990056844523 (л.д. 38-40) истец уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом и расторжении контракта N 0307300001812000528-0176476-01 от 22.10.2012.

Поскольку договорные обязательства, связанные с выполнением работ по ремонту крыши и консервации многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 8а, корпус 1, ответчик не выполнил, согласие на расторжение контракта в добровольном порядке не дал, сумму оплаченного истцом аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя о том, что невыполнение условий контракта оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, а именно сильного мороза, ураганного ветра, что является форс - мажорными обстоятельствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях крайнего севера понижение температуры воздуха до 30 градусов и наличие метелей в декабре являются прогнозируемыми событиями, и не являются форс - мажорными обстоятельствами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Невыполнение подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором подряда, является существенным нарушением договора подряда, что повлекло его расторжение.

Кроме того, расторжение контракта произошло 17.07.2013, и у ответчика было время выполнить условия контракта.

Довод заявителя о том, что смета, предоставленная истцом, не соответствует действительности, так как в ней не заложена сумма выполненных работ по закладке кирпичом оконных проемов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполнены ответчиком из кирпича, бывшего в употреблении, что противоречит статье 721 ГК РФ. Согласно контракту работы должны быть выполнены из нового строительного материала. Качество работы должно соответствовать условиям контракта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу N А29-587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова