Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4739/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А73-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМК ДВ": Заварзин А.Л. - директор, Гарбузова Н.И., представитель по доверенности от 09.10.2013, Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2013;

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России": Кощей И.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 4/367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 23.07.2013 по делу N А73-5577/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК ДВ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 7 094 476 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК ДВ" (ОГРН 1102724003360) (далее - ООО "СМК ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") с иском о взыскании 7 094 476 рублей, составляющих долг по договору субподряда от 22.07.2011 N 101/11-799-СМР в сумме 6 395 381 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 095 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до 656 592 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие утверждения сторонами локального сметного расчета, что свидетельствует о несогласовании сторонами цены договора.

Ссылается на отсутствие доказательств определения стоимости договора в размере 30 096 081 рублей, указывая на наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ на сумму 23 700 700 рублей, рассчитанную с учетом коэффициента 0,78 к СМР и прочим затратам. Указанный акт, по мнению заявителя жалобы, является доказательством согласования сторонами цены договора в данном размере. Кроме того, согласование сторонами указанной цены договора подтверждают также справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМК ДВ" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что у сторон не возникло разногласий по объемам выполненных истцом работ. Истцом в адрес ответчика направлялся акт о приемке выполненных работ на сумму 30 096 080,54 рублей, который ответчиком изменен в части стоимости выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента стоимость работ установлена - 23 700 700 рублей. Кроме того, истец указал на вынужденное подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 23 700 700 рублей, поскольку ответчик от подписания акта и справки на сумму 30 096 080,54 рублей отказался.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "СМК ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 101/11-799-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей водопровода и канализации, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией генподрядчика, на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Хабаровского ЛПУ МГ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и подтверждается актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по договору может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора подлежит изменению в случае изменения проектных решений, изменения объемов работ, необходимости переделки ранее выполненных работ, возникшей в результате изменения проектных решений или объемов.

Срок выполнения работ согласован пунктом 4.1 договора: начало - 22.07.2011, окончание - 30.09.2011.

Пунктом 5.1.6 договора генподрядчик обязался оплатить качественно выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы.

Согласно акту от 31.10.2011 субподрядчик выполнил работы по договору на 30 096 081 рублей. Указанный акт со стороны генподрядчика подписан без возражений к объемам выполненных работ, однако стоимость выполненных работ указана с учетом понижающего коэффициента 0,78%, что составило 23 700 700 рублей (л.д.л.д.20-41).

Генподрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в сумме 23 700 700 рублей.

Ссылаясь на необоснованное применение генподрядчиком понижающего коэффициента, истец обратился к ответчику с претензиями от 23.05.2013, 24.01.2012 N 11, 26.01.2012 N 13, от 31.01.2012 N 17 с требованием оплатить задолженность за выполненные им работы в сумме 6 395 381 рублей (л.д.л.д.42-47).

Письмом от 02.02.2012 N 9/2 ответчик сообщил истцу о пересмотре в феврале 2012 года выполненных работ с учетом коэффициента 1% (л.д.48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по пересмотру примененного понижающего коэффициента, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 30 096 081 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011. При этом, согласно отметкам, имеющимся на акте, генподрядчик возражений к объемам выполненных работ не имел, относительно стоимости выполненных работ заказчик выразил несогласие, указав на необходимость применения понижающего коэффициента 0,78%, в связи с чем стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 23 700 700 рублей (л.д.л.д.20-41).

В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.1.1 договора обязанность по передаче субподрядчику проектно-сметной документации возложена на генподрядчика.

Из материалов дела следует, что субподрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с просьбой выдать проектно-сметную документацию на объект строительства, что подтверждается письмами от 01.08.2011 N 279, от 16.08.2011 N 287, от 05.10.2011 N 305 (л.д.л.д.116-118).

Между тем, утвержденный сторонами локальный сметный расчет к договору в материалах дела отсутствует.

Поскольку при принятии работ у сторон разногласий по поводу объема и содержания работ не возникло, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем принят последним, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без возражений относительно его объема.

Согласно пояснениям ответчика, применение понижающего коэффициента вызвано применением понижающего коэффициента ответчику генподрядчиком ООО "Стройгазмонтаж" по договору субподряда от 30.06.2011 N ЛПУ-ДСС-07/11-Х.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае, если на момент составления формы КС-2 заказчик строительства изменит условия расчета стоимости строительно-монтажных работ, генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика путем направления в его адрес соответствующего дополнительного соглашения о внесенных изменениях по настоящему договору, а субподрядчик принимает новые условия и подписывает такое дополнительное соглашение.

Между тем, доказательств уведомления генподрядчиком субподрядчика об изменении условий расчета стоимости выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, условия договора не содержат указания на возможность применения понижающего коэффициента 0,78% при определении стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения ответчиком в одностороннем порядке понижающего коэффициента и осуществления расчета с его учетом.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, выставленная на оплату счет-фактура на сумму 23 700 700,02 рублей свидетельствует о совершении конклюдентных действий истцом и согласовании сторонами указанной цены работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, изначально истец направил в адрес ответчика акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру на сумму выполненных работ - 30 096 080,54 рублей (реестр почтовых отправлений) (л.д.119).

Согласно пояснениям истца направление справки формы КС-3 на сумму 23 700 700,02 рублей обусловлено устной гарантией ответчика о том, что в последующем генподрядчик произведет перерасчет стоимости выполненных работ без учета понижающего коэффициента.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом от 02.02.2012 N 9/2, в котором ответчик сообщил истцу о пересмотре в феврале 2012 года выполненных работ с учетом коэффициента 1% (л.д.48).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами цены договора в размере 23 700 700,02 рублей и необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая неправомерность применения ответчиком понижающего коэффициента, отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 30 096 080,54 рублей, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 6 395 381 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 23.05.2013, размер которых с учетом уточнений составил 656 592 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 по делу N А73-5577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев