Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-8008/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А07-6365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулюмова Фарита Малиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 г. по делу N А07-6365/2013 (судья Воронкова Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уфимский вентиляторный завод" (далее - истец, ООО ПО "УВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулюмову Фариту Малиховичу (далее - ответчик, ИП Гулюмов Ф.М.) о взыскании 37 378 руб. 81 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 500 руб. на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не учтено, что задолженность перед истцом составляет всего лишь 2 721 руб. 19 коп., поскольку 10.08.2012 ему был поставлен вентилятор, не соответствующий заказу, данный товар уже был передан заказчику, на что ответчиком были произведены соответствующие затраты. Как указывает ответчик, на его последующее заявление о замене на соответствующие заказу вентиляторы за счет продавца или уменьшении стоимости от истца был получен ответ о возможности замены поставленного товара только за счет ответчика и без гарантийного обслуживания, что не соответствует ранее оговоренным условиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны истца не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 20.07.2012 N 96 ООО ПО "УВЗ" передало ИП Гулюмову Ф.М. товар (вентилятор ВЦ 4-70 N 8 исполнение 5, с электродвигателем типа 160S4 (15 кВт/1500 об/мин) на общую сумму 130 100 руб.

Товар ответчиком принят в отсутствие претензий к наименованию, цене и качеству.

Продукция оплачена ответчиком частично в размере 92 721 руб. 19 коп. платежными поручениями от 20.06.2012 N 27 на сумму 47 721 руб. 19 коп., от 01.10.2012 N 1 на сумму 15 000 руб., от 10.10.2012 N 54 на сумму 30 000 руб. (л.д.10-12), в связи с чем по расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 37 378 руб. 81 коп.

Истец претензионным письмом от 14.08.2012 N 156 потребовал от ИП Гулюмова Ф.М. произвести окончательную оплату за поставленный товар (л.д.14).

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО ПО "УВЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 8 ГК РФ обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что передача товара по товарной накладной от 20.07.2012 N 96 расценивается как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в суде первой инстанции иск по существу и размеру не оспорил.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 15.08.2012, из которого, равно как и из апелляционной жалобы, следует, что полученный товар был им передан заказчику, однако, доказательств оплаты товара, от обязанности чего он в этом случае не освобождается, не было представлено. Ответчик также документально не опроверг пояснения искового заявления, согласно которым ответчик не произвел и возврат ранее полученных вентиляторов. Указанные апеллянтом оплаты учтены при определении суммы иска.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 37 378 руб. 81 коп. подтверждено документально и удовлетворено судом правомерно.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 500 руб.

В качестве доказательств оказания и оплаты юридических услуг представлены: договор от 01.04.2013 N 14/13 с Ахматнабиевым И.Ф. (поверенный), задание от 01.04.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 01.04.2013 N 10 на сумму 3 500 руб.

Согласно указанным документам поверенный подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление по делу и получил от истца установленную соглашением сумму вознаграждения.

В связи с документальной подтвержденностью указанных расходов, их непосредственной связью с рассмотрением дела в суде, отсутствием доказательств явной чрезмерности и неразумности суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика в полной сумме.

Довода и обоснований несогласия с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 г. по делу N А07-6365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов