Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-5069/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

Дело N А19-3314/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу N А19-3314/2013 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023801024257, ИНН 3808055711) о взыскании 108 руб. 36 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу N А19-3314/2013.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 21 июня 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 22 июля 2013 года (21 июля 2013 года - выходной). Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 22 июля 2013 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами направлена заявителем 28 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп на конверте от 28 сентября 2013, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска указано, что 20 июня 2013 года представитель ответчика не присутствовал в заседании при объявлении резолютивной части решения, копию изготовленного судебного акта в полном объеме, учреждение получило 8.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела учреждением определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2013 о принятии заявления было получено 22 марта 2013 года (уведомление N 66402560729272, т.1 л.д.5).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22 мая 2013, 13.06.2013 представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях (т.1 л.д.91, т. 2 л.д.11-12).

В судебном заседании от 13.06.2013 был объявлен перерыв до 20.06.2013, в протоколе судебного заседания имеются расписки сторон, о том, что они извещены о времени и месте судебного заседания. После перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 20.06.2013 была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами для ответчика наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда Иркутской области изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

25 июня 2013 года, то есть в установленный законом срок, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 25). Согласно почтовому уведомлению N 66402563790088 копия решения суда первой инстанции была получена 8.07.2013.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 22 июня 2013 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители ответчика могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения 8.07.2013 копии обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу.

Вместе с тем, получив 8.07.2013 года копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года, учреждение направляет апелляционную жалобу в адрес суда первой инстанции только лишь 28 сентября 2013года, что подтверждается штампом на конверте от 28.09.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода заявителя о пропуске срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения и получением решения в полном объёме только 8.07.2013.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года, в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 22.06.2013, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба б/н от 26.09.2013 на 3-х листах, в 2-х экз., копия Решения от 21.06.2013 на 9-и листах, Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 26.09.2013 на 2-х листах, Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 26.09.2013 на 2-х листах, Доверенность от 19.07.2013, Сопроводительное письмо от 27.09.2013 N 3/1-1-6558,

Судья

Е.О. Никифорюк