Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-9831/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А76-11496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-11496/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность N 13-юр-13 от 25.01.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометал-лургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергоспецсервис") с заявлением о взыскании задолженности в размере 6 090 300 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие с истцом отношений по разовым сделкам поставки товара в декабре 2010 г., феврале, мае 2011 г.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 24.04.2012 N 102 на сумму 6 030 000 руб. 00 коп. в адрес ответчика поставлен товар - комплектная трансформаторная подстанция 2КТПБ-63кВА (1210062).

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура N 12С000121463 на сумму 6 090 300 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2013 N 13-08-И с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмами от 05.03.2013 N 151 и 29.03.2013 N 221 ответчик признал задолженность, ссылаясь на финансовые трудности, просил рассмотреть возможность погасить образовавшуюся задолженность частями.

22.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 17.05.2013 N 13-08-И/3.

Отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что отгруженный в адрес ответчика товар получен им по товарной накладной товарной накладной от 24.04.2012 N 102, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Факт получения товара ответчиком также подтверждается доверенностью от 10.04.2012 N 226 на имя Васильева М.В.; актом приема-передачи продукции от поставщика и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 01.06.2012 N 12С000121463 на сумму 6 090 300 руб.

Письмом от 05.03.2013 N 151, указывая на финансовые трудности, ответчик просит предоставление рассрочки оплаты поставленного товара.

Однако, до настоящего момента ни доказательств частичной, ни полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции выражается в указании в решении суда вывода о том, что между истцом и ответчиком в декабре 2010, феврале, мае 2011 года имели место отношения по разовым поставкам товара.

Указание судом первой инстанции в решении данного вывода суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую опечатку, допущенную при его изготовлении, не способную повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Допущенная ошибка (опечатка) подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса и не является основанием для отмены решения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-11496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин