Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4833/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А04-9433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шелегеда Александра Сергеевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от Кулигина О. В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелегеда Александра Сергеевича на решение от 20.06.2013 по делу N А04-9433/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению индивидуального предпринимателя Шелегеда Александра Сергеевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Кулигина О. В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелегеда Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме Благовещенской таможни от 04.12.2012 N 20-12/12257 в части возврата суммы 44054 руб. 63 коп., уплаченных по ДТ N 10704050/280110/0000292.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и индивидуальный предприниматель Кулигина Оксана Владимировна.

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шелегеда А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленных возражениях таможенный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Кулигина О.В. во исполнение внешнеторгового контракта осуществила ввоз на территорию Российской Федерации товара, который задекларировала по декларации на товары N 10704050/280110/0000292.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1).

В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнительным листом N 1 к декларации таможенной стоимости. Основанием к принятию такого решения стало выявление ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость была откорректирована по шестому (резервному) методу, что привело к ее увеличению. После оплаты декларантом таможенных платежей в полном объеме, товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

01.02.2012 между ИП Кулигиной О.В. (Цедент) и ИП Шелегеда А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) и замены лица покупателя во внешнеторговом контракте.

Согласно пункту 1.1. договора Цедент произвел замену лица покупателя во внешнеторговых контрактах N HLHH550-2008-B3058 от 24.03.2010. HLHH550-20080D3050 от 19.01.2010, HLHH550-2008-B3056 от 05.02.2010, HLHH550-2008-B3054 от 25.01.2010, HLHH-550-2008-B3052 от 21.01.2010, HLHH550-2008-B3057 от 17.02.2010, HLHH550-2008-B3053 от 21.01.2010 с ИП Кулигиной О.В. на ИП Шелегеда А.С. и передал последнему все права, которыми обладал по указанному внешнеторговому контракту, а именно: права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладал по отношению к любым государственным органам (таможенным, налоговым органам) в связи с указанным внешнеторговым контрактом и его реализацией, и имеющие в основе указанный контракт и ввозимый по нему товар, задекларированный в таможенных органах.

28.11.2012 ИП Шелегеда А.С. направил в Благовещенскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных сумм платежей, в том числе по ДТ N 10704050/280110/0000292 в сумме 44054 рублей 63 копеек, приложив копии платежных поручений, ДТ, КТС, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, договора уступки прав (цессии) и замены лица покупателя во внешнеторговом контракте, паспорта.

Благовещенская таможня письмом от 04.12.2012 N 20-12/12257 сообщила предпринимателю, что им не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, в связи с тем, что спорные таможенные платежи внесены не ИП Шелегеда А.С., а ИП Кулигиной О.В., о чем свидетельствуют платежные документы, согласно пунктам 5, 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению на возврат должен быть приложен документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенным пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей регулируется статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в соответствии с которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, право требования плательщиком возврата излишне внесенных таможенных платежей регулируется таможенным законодательством, которое основано на властном подчинении одной стороны другой.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие уступку права требования, к данным правоотношениям не применимы, признается обоснованным.

Согласно статье 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что к нему в полном объеме перешло право требования к таможне о взыскании денежных средств, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N  10704050/280110/0000292.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы предпринимателя о бездействии таможни по не возврату в установленный срок излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N  10704050/280110/0000292 в сумме 44054 руб. 63 коп. являются несостоятельными, поскольку ИП Шелегеда А.С. не является декларантом, либо иным лицом - плательщиком таможенных платежей по названной ДТ или его правопреемником в силу указанных выше обстоятельств.

При этом оспариваемый отказ не препятствует Кулигиной О.В. самостоятельно обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей.

Доказательства нарушения бездействием таможни прав и законных интересов предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и заявленному требованию о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец