Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-28306/13

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-160669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"АИД (архитектура, интерьер, дизайн)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013

по делу N А40-160669/2012, принятое судьей Никоновой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"АИД (архитектура, интерьер, дизайн)"

заинтересованное лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гюрджян А.С. (генеральный директор, решение N 3 от 12.02.2003) от заинтересованного лица: Соболь Л.Я. (по доверенности от 31.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" (далее - ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: установить факт сдачи по договору от 12.07.1993 N 1-1067/93 между агентством по управлению имуществом ЦАО Москомимущества и ИЧП "АИД/ архитектура, интерьер, дизайн" на основании договора от 27.12.1989 N 29 между ДК "Автомобилист" и кооперативом "АИД/ архитектура, интерьер, дизайн" в аренду помещения (цоколь помещение 1 комнаты 1-9, антресоль помещение 1 комнаты 1-3) общей площадью 145,7 кв.м. встроено-пристроенной части строения 1 по адресу: Москва, ул. Новорязанская, 26-28 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением суда от 27 июня 2013 года произведена замена Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 127).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставлено без рассмотрения заявление ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)". Суд возвратил ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27 июня 2013 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27 июня 2013 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку "как следует из текста оспариваемого определения, заявление ООО "АИД" об установлении юридического факта не рассмотрено, а согласно резолютивной части оно не оставлено без рассмотрения, так как она не содержит полностью заявленное требование".

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что "между истцом и ответчиком имеется спор о выселении из спорных помещений, т.е. спор из обязательства", "действия истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов". Заявитель указал на то, что данные сведения и выводы суда не вытекают из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, и "являются ложными".

Заявитель указал на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о применении нормы части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "а не к выводу о том, что между истцом и ответчиком, то есть между арендодателем и арендатором возник спор о праве".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает, что оснований для отмены определения суда от 27 июня 2013 года не имеется, исходя из следующего.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа поданного обществом заявления, требования мотивированы тем, что "в настоящее время в фактическом владении ООО "АИД" находятся помещения общей площадью 145,7 кв.м. цокольного этажа строения 1 по адресу: Новорязанская ул., 26-28", "настоящим заявлением доказаны незаконные действия лиц из Управления недвижимости ЦАО г. Москвы Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) по незаконному возложению на ООО "АИД" обязанности об освобождении и передаче Департаменту помещений общей площадью 145,7 кв.м. цокольного этажа несуществующего строения 10 по адресу: Новорязанская ул., 26-28", собственником которого, как полагает заявитель, город Москва не является (основание требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении предмета требования, заявитель изменять не вправе).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" об установлении факта сдачи по договору от 12.07.1993 N 1-1067/93 между агентством по управлению имуществом ЦАО Москомимущества и ИЧП "АИД/ архитектура, интерьер, дизайн" на основании договора от 27.12.1989 N 29 между ДК "Автомобилист" и кооперативом "АИД/ архитектура, интерьер, дизайн" в аренду помещения (цоколь помещение 1 комнаты 1-9, антресоль помещение 1 комнаты 1-3) общей площадью 145,7 кв.м. встроено-пристроенной части строения 1 по адресу: Москва, ул. Новорязанская, 26-28, не подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства, поскольку необходимость его установления обоснована необходимостью признания "незаконными действий Департамента", связанных с возложением на ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" обязанности по освобождению и передаче городу Москве нежилых помещений, собственником которых, по мнению общества, город Москва не является.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на "ложность" выводов суда первой инстанции о том, что "между истцом и ответчиком имеется спор о выселении из спорных помещений, т.е. спор из обязательства", "действия истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о применении нормы части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "а не к выводу о том, что между истцом и ответчиком, то есть между арендодателем и арендатором возник спор о праве", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта (указанный вывод является выводом заявителя, а не суда первой инстанции).

При этом, ссылка суда первой инстанции в определении суда от 27 июня 2013 года на то, что "между истцом и ответчиком имеется спор о выселении из спорных помещений", не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу требований заявителя - ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)", и подлежат правовой оценке судом при разрешении соответствующего спора в порядке искового производства.

То обстоятельство, что резолютивная часть определения суда от 27 июня 2013 года не содержит указания на заявленное обществом требование, не относится к числу безусловным оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 27 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-160669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева