Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9086/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-8354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу А76-8354/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Две долины" - Ершов Андрей Юрьевич (доверенность от 01.06.2013, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Ашатурсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 N 62-13-122/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

В связи с реорганизацией ЗАО "Ашатурсервис" в ООО "Две долины" судом первой инстанции произведена замена заявителя на его правопреемника, о чём указано в определении от 02 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на отсутствие оснований для признания вменённого обществу правонарушения малозначительным. По мнению административного органа, материалами дела не подтверждён исключительный характер обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем обстоятельства совершения правонарушение не соответствуют критериям, необходимым для признания правонарушения малозначительным.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ имеет формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих возложенных законом обязанностей по раскрытию информации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2013) в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по делу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе его правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Управление, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в УрФО).

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопредшественник) и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством вручения почтовых отправлений и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 в РО ФСФР России в УрФО поступило обращение акционера общества Астапова А.И. (вх. N 62-12-993/ж) о привлечении общества к административной ответственности за нарушение сроков представления документов, установленных ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Федеральный закон об акционерных обществах) (т. 1 л.д. 42-оборотная сторона, л.д. 43).

Как следует из содержания обращения и представленных в дело документов, Астапов А.И. направил в общество три требования от 19.06.2012 о предоставлении в его адрес копий действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, списка акционеров, зарегистрированных в реестре именных ценных бумаг на дату 19.06.2012, протокола годового общего собрания от 24.06.2012, протоколов собраний, проведённых обществом в период с 02.10.2002 по 19.06.2012 (т.1 л.д.28- лицевая и оборотная стороны, л. д.178-180).

Общество получило указанные требования 04.07.2012 (т.1 л.д.29) и отказало письмами исх. N N 179,180,181 от 12.07.2012 в предоставлении документов в связи с тем, что указанные документы подлежали представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и были доступны для ознакомления (т.1 л.д.30,31,182-184).

Вышеуказанные письма были направлены акционеру 28.07.2012, 03.08.2012, что подтверждается почтовыми квитанциями с уведомлением о вручении N 45665950019606, N 45400066664018, а также распечаткой с сайта Почта России. Таким образом, обществом не были представлены копи документов по требованиям акционера от 19.06.2012 (т.1 л.д.30 - оборотная сторона, л.д.31,32).

Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 62-13-109/пр-ап (т. 1, л.д. 40-42).

Протокол был составлен без участия заявителя, но при наличии доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола, подтверждением чего являются уведомление о времени и месте составления протокола N 62-13-03/116 от 11.01.2013 и ходатайство ЗАО "Ашатурсервис" исх. N 35 от 18.02.2013 с указанием на получение данного уведомления и на то обстоятельство, что обществу известно о предстоящем составлении протокола 19.02.2013 (т. 1 л.д. 36, л.д. 38-обоотная сторона, л.д. 39 лицевая и оборотная стороны).

Акционер Астапов А.И., признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, также извещался административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на указанную дату уведомлением N 62-13-03/114 от 11.01.2013 (получено почтой 21.01.2013) (т. 1 л.д. 34, 36 -оборотная сторона).

Административным органом 25.04.2013 вынесено постановление N 62-13-122/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Ашатурсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 52 - 54).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления на указанную дату ЗАО "Ашатурсервис" и потерпевший Астапов А.И. были извещены заблаговременно телеграфом (соответствующие телеграммы получены законным представителем заявителя 17.04.2013 и потерпевшим 18.04.2013-т. 1 л.д. 49-оборотная сторона, л. д. 50,51-лицевая и оборотная стороны).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Ашатурсервис" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменённого административного правонарушения, однако, пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как верно отметил суд первой инстанции, в резолютивной части оспариваемого постановления имела место техническая ошибка (опечатка) при указании части статьи 15.19 КоАП РФ, а именно, указана часть 2 данной статьи, в то время как фактически заявитель был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Диспозиция совершённого правонарушения и санкция, наложенная на общество, определены правильно, в соответствии с ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ, в связи с чем указанная техническая опечатка не привела к неправильной квалификации совершённого заявителем правонарушения и к незаконному установлению размера штрафа и не может являться основанием для отмены постановления по мотиву неверной квалификации.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К числу таких документов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Федерального закона об акционерных обществах относятся: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчёты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, то есть именно те документы, представления которых требовал акционер общества Астапов А.И. в своих письменных требованиях б/н от 19.06.2013.

Перечисленные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 10, 12 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Федеральный закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (акционером), при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвёл предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник (акционер) может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определённые федеральным законом обязанности акционерного общества, а именно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом акционеру по его требованию в указанные выше сроки.

Как следует из материалов дела, акционером Астаповым А.И. в адрес общества было направлено три требования от 19.06.2012 о предоставлении (направлении) в его адрес копий действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, списка акционеров, зарегистрированных в реестре именных ценных бумаг на дату 19.06.2012, протокола годового общего собрания от 24.06.2012, протоколов собраний, проведённых обществом в период с 02.10.2002 по 19.06.2012 ЗАО "Ашатурсервис", акционером которого он являлся на момент заявления соответствующего требования.

На основании перечисленных выше норм права ЗАО "Ашатурсервис" обязано исполнить требование акционера о предоставлении перечисленных документов в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования от 19.06.2012 (т.1 л.д.28), полученного обществом 04.07.2012 (т.1 л.д.29).

Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, а, напротив, подтверждён отказ общества от представления документов по требованию акционера, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.

Доказательств иного заявитель со своей стороны не представил, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности либо установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в деле не имеется.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда также не имеется, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Законодатель предоставил суду первой инстанции право оценки критериев, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу А76-8354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин