Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13749/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-6759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста-эксперта Замотаевой А.В. (доверенность от 16.07.13 N 01-15/15657, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 09.09.13 N 53987);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-6759/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Валерьевичу о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Валерьевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 01.07.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью вменённого предпринимателю в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что допущенное предпринимателем нарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.13 N 8р-25-2013 управление провело плановую выездную проверку предпринимателя.

В ходе проверки 21.02.13 в 11 час. 30 мин. в торговом павильоне предпринимателя N 570, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Герцена, 95, ООО "КТК Центральный", административным органом установлено, что предприниматель допустил нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствуют технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связаны требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), произведет строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, которое выразило в следующем.

В торговом павильоне в реализацию выставлены швейные изделия в ассортименте обозначенной ценой, на этикетке (товарном ярлыке) которых не указана на русском языке обязательная информация, предусмотренная статьей 9 Технического регламента, а именно: не указано наименование продукции наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Кроме того, учитывая факт отсутствия даты изготовления на швейных изделиях, установлено нарушение обязательных требований пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

На этикетке (товарном ярлыке) не указаны обязательные в соответствии с требованиями пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" следующие реквизиты: наименование страны изготовителя, фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя, обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, наименование изделия, артикул и модель изделия, размер изделия, информация в соответствии с требованиями национальных систем сертификации, т. е. знак подтверждения соответствия товара установленным требованиям.

Например: на этикетке спортивного костюма Motion Control указано "сделано в России", инструкция по эксплуатации, состав (получено со слов предпринимателя 6 шт., остаток в реализации 2 шт. по цене 3200 рублей). На спортивной куртке Marraton made in Turkay, имеется только состав, инструкция по эксплуатации, 4 шт. по цене 2700 рублей/шт.; на брюках мужских спортивных Umbro made in Vietnam имеется только информация о составе, инструкция по эксплуатации (получено 5 шт. остаток в реализации 3 шт. по цене 1400 рублей/шт.); на брюках AS спортивных Soccer made in Turkay имеется только информация о составе, инструкция по эксплуатации (получено 4 шт., остаток в реализации 3 шт. по цене 1200 рублей/шт.); на куртке мужской Master class имеется только состав, инструкция по эксплуатации (получено 4 шт. остаток в реализации 2 шт. по цене 2300 рублей/шт.); на шортах мужских Dsquared, Турция имеется только состав, инструкция по эксплуатации (получено 5 шт. остаток в реализации 3 шт. по цене 2500 рублей/шт.); на футболке Bikkembeigs, сделано в Турции имеется только состав, инструкция по эксплуатации (получено 4 шт. остаток в реализации 2 шт. по цене 800 рублей/шт.) и т. д.

21.02.13 указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 25.1.16-8, составленном в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в акте.

21.02.13 по данному факту управление также составило протокол об административном правонарушении N 021540 по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который указал, что нарушения будут устранены.

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, управление в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной выше административной ответственности.

01.07.13 управлению отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 21.02.13 N 021540 предпринимателю вменяется нарушение ст. 9 Технического регламента, пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", пунктов 11, 15, 39 и 41 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указана обязательная информация о товарах (работах, услугах). Аналогичные требования содержаться в пунктах 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров.

При продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В частности:

- наименование товара;

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об

обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация о продавце, товарах и их изготовителя доводится до сведения покупателей на русском языке.

Из пункта 39 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

Пунктом 41 Правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрено, что товары (в том числе одежда, белье и другие швейные изделия) должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера.

За нарушение указанных требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, гарантирующих право потребителя на получение информации о товаре и его изготовителе, действующим законодательством установлена специальная административная ответственность.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Эти составы административных правонарушений являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому неправомерные действия предпринимателя, выразившиеся в отсутствии информации о реализуемом товаре и ее изготовителе, подлежали квалификации именно по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 данного Кодекса.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель осуществлял реализацию швейных изделий при отсутствии маркировки с информацией.

С учетом изложенного административный орган неправомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 11, 15, 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров.

Относительно ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", несоблюдение которого также вменяется предпринимателю, суд отмечает следующее.

Указанный государственный стандарт включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Поскольку с 01.07.2012 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", применяется предпринимателями и юридическими лицами на добровольной основе, постольку несоблюдение его требований не может являться основаниям для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований статьи 9 Технического регламента, предъявляемых к маркировке товара, доказан управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом проверки от 21.02.2013 N 25.1.16-8 и протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 N 021540, подписанными предпринимателем без возражений.

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (вступил в силу с 01.07.2012).

Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать дополнительную информацию.

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов, модель, символы по уходу за изделием, инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес, указанный с использованием букв латинского алфавита.

Предприниматель не оспаривал факт совершения правонарушения, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2013 N 021540, согласно которой предприниматель обещал исправить выявленные нарушения. Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение требований маркировки товаров, подписан предпринимателем без возражений. Письменно признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение статьи 9 Технического регламента.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 данного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой неблагоприятных последствий.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

У предпринимателя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействием реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обществом не создано.

Управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правильно признал возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого предпринимателю в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 10, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности предпринимателя в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова