Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18872/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А42-2600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18872/2013) ИП Шаповаловой Снежаны Павловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 г. по делу N А42-2600/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ИП Шаповаловой Снежаны Павловны

к ИП Песьяковой Ирине Владимировне

о взыскании долга

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Снежана Павловна, ОГРН 304519033700094 (далее - ИП Шаповалова С.П.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Песьяковой Ирине Владимировне, ОГРН 305519008100064 (далее - ИП Песьякова И.В.) о взыскании 316 613 руб. стоимости восстановительных работ, 10 398 руб. 38 коп. судебных расходов и 70 513 руб. 17 коп. дополнительных расходов - 20 000 руб. стоимости услуг по оценке, 38 000 руб. стоимости юридических услуг - 3000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 5000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 5000 руб. за составление дополнений к иску, 5000 руб. - за устные консультации, 10 788 руб. 60 коп. оплаты стоимости судебной экспертизы, 80 руб. услуга банка по оплате экспертизы, 350 руб. за детализацию вызовов телефона, 645 руб. за копирование документов, 189 руб. за фотографии, 230 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 230 руб. 57 коп. - почтовые услуги.

Решением суда от 05.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 05.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.04.2009 г. N 19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку и установку: стеклянной входной конструкции в количестве 1 ед., стеклянной витрины в количестве 1 ед. на основании калькуляций N 19, 19/1 от 22.04.2009 г. (в дальнейшем заказ). Общая сумма договора 134 840 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.04.2009 г. N 24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку и установку: роллставен в количестве 2 ед., на основании калькуляций N 24 от 22.04.2009 г. (в дальнейшем заказ). Общая сумма договора 37 480 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров N 19 и N 24 заказчик обязуется при заключении договора проверить размеры, модель, тип, цвет, отраженные в калькуляции. Заказчик вправе выставить претензии в течение 3 дней после окончания работ (пункт 2.3.1). Согласно пункту 5 гарантийный срок составляет с момента сдачи выполненных работ (в случае установки изделия исполнителем) по договору N 19 - 3 года и по договору N 24 - 1 год. Исполнитель обязуется исправлять дефекты за свой счет в случае выявления на поверхности продукции производственного брака в течение гарантийного срока обслуживания, при потере эксплуатационных свойств механизмов, если обе стороны установят, что данные неисправности возникли при правильной эксплуатации заказчиком.

Стоимость работ, указанная в договорах, была отплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, которые препятствуют их нормальному использованию, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта стеклянной входной конструкции, роллставен и перил.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований относительно ненадлежащей установки перил и ремонту крыльца в связи с отсутствием доказательств выполнения этих работ ответчиком.

Апелляционный с уд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который не опровергнут истцом.

Ни договором N 19, ни договором N 24 на ответчика не была возложена обязанность по установке перил из нержавеющей стали. Коммерческое предложение ответчика, на которое как на доказательство возникновения у ответчика обязанности по установке перил из нержавеющей стали ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Платежное поручение от 01.06.2009 г. N 70, в котором в графе "назначение платежа" указано "предоплата за товар (перила из нержавеющей стали) по счету N 9 от 29.05.2009 г." не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность по установке перил из нержавеющей стали.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по установке перил ответчиком подтверждается перепиской сторон, опровергается материалами дела, к которым приобщены только письма истца в адрес ответчика. Подтверждающих выполнение данных работ писем ответчика в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.02.2013 г. N 1216/03-3 подтверждает факт наличия дефектов при выполнении работ ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 г. по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли работы, выполненные при благоустройстве крыльца требованиям СНиП; 2) Стадии образования дефектов; 3) Какова стоимость устранения дефектов; 4) Возможно ли, что имеющиеся на объекте дефекты возникли в процессе эксплуатации объекта.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперта от 01.02.2013 г. N 1216/03-3 на вопрос о стадиях образования дефектов эксперт указал следующее: повреждения на облицовочной плитке образовались при проведении строительных работ по монтажу конструкций; повреждения на поверхности декоративной штукатурки появились уже в процессе эксплуатации в результате наличия производственного дефекта. Установить причину и стадию образования дефекта в виде тугого закрывания-открывания полотна роллставен не представляется возможным из-за длительного периода эксплуатации.

В судебном заседании 25.03.2013 г. эксперт пояснил, что дефекты самой конструкции не определялись при проведении эксперты, при проведении экспертизы определялись дефекты по установке конструкции.

Судом первой инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договоров и их исполнении проектная (техническая) документация не составлялась, заказчиком (истцом) не утверждалась (в том числе эскизные чертежи, переданные эксперту при проведении экспертизы). Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

В материалах дела отсутствуют также акты приемки-сдачи ответчиком работ по договорам. При этом претензии истца относительно выполнения спорных работ адресованы как ответчику, так и другому лицу - "Универсалстройтех". С учетом изложенного невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между выявленными и установленными в результате проведения экспертизы дефектами в исследуемых объектах и работами, выполненными ответчиком в рамках договоров N N 19, 24 от 22.04.2009 г.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 июля 2013 года по делу N А42-2600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина