Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11026/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-9907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): представители не явились,

от заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года по делу N А60-9907/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.03.2013 66 ЮЛ N 025037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом Учреждение ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как представитель Учреждения приглашался повесткой по делу об административном правонарушении на 28.02.2013 к 17-30, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2013 в 17-30 в отсутствие представителя Учреждения и получен по факсу 28.02.2013 в 10-42. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку акт выявленных недостатков от 30.12.2012 не соответствует Правилам учета ДТП; нарушен порядок и методика измерения колеи; административным органом не доказано, что дефекты разметки возникли до наступления отрицательных температур, соответственно, не доказано, что у заявителя имелась реальная возможность нанесения разметки и устранения колеи в зимний период; также ссылается на то, что Учреждение организует содержание дорог в пределах выделенных бюджетных средств; спорная дорога включена в перечень работ на 2013 год.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 в 14 час. 25 мин. на автомобильной дороге "Белоярский-Асбест" 19 км + 400 метров, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия выявлены нарушения при содержании данного участка автодороги, а именно:

- в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 в покрытии проезжей части имеются просадки в виде колейности глубиной 5 см, длиной 50 метров, шириной 15 см в обоих направлениях, превышающие по своим размерам допустимые;

- в нарушение п. 6.2.2, п. 6.2.4 и п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, применяемая для обозначения края проезжей части (краевая линия), а также разметка 1.5, применяемая для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы для движения, предусмотренная проектом организации дорожного движения, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2012 (л.д. 18).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 30.12.2012 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (л.д. 15), 27.02.2013 составлен протокол 66 ЮЛ N 025037 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 21-23).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 01.03.2013 серии 66 ЮЛ N 025037 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.24-27).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" является юридическим лицом, созданным в целях осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Предметом деятельности Учреждения является участие в организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, во исполнение чего Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Так, согласно подп. 1 п. 13 Устава функциями Учреждения являются: организация выполнения работ, в том числе по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1639-ПП, в соответствии с которым организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", осуществляется указанным учреждением и включает в себя следующие мероприятия:

1) оценка технического состояния автомобильных дорог;

2) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог;

3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует (л.д. 39) и Учреждением не оспаривается, что автодорога "Белоярский-Асбест" 19 км + 400 метров включена в перечень региональных автомобильных дорог. Следовательно, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части автодороги "Белоярский-Асбест" 19 км + 400 метров.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Учреждением допущены нарушения п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, п. 6.2.2, п. 6.2.4 и п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-04 при содержании указанной автомобильной дороги, а именно: наличие в покрытии проезжей части просадок в виде колейности глубиной 5 см, длиной 50 метров, шириной 15 см в обоих направлениях, превышающих по своим размерам допустимые; отсутствие горизонтальной разметки проезжей части 1.2.1, применяемой для обозначения края проезжей части (краевая линия), а также разметки 1.5, применяемой для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы для движения, предусмотренной проектом организации дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 6.2.4, п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Факт наличия нарушений указанных требований нормативных актов при содержании автомобильной дороги подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.12.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013.

Изложенные в апелляционной жалобе акт выявленных недостатков от 30.12.2012 не соответствует Правилам учета ДТП; нарушен порядок и методика измерения колеи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный в материалы дела акт выявленных недостатков от 30.12.2012 составлен в ходе обследования состояния улично-дорожной сети, а не в целях учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах; в акте выявленных недостатков от 30.12.2012 также указано, что замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ-кондор, дата поверки 26.03.2012. Кроме того, административным органом установлено нарушение п.6.2.4, п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствии дорожной разметки 1.2.1 и дорожной разметки 1.5, для установления которого каких-либо измерительных приборов не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, имея возможность для надлежащей организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не доказано, что дефекты разметки и колеи на проезжей части возникли до наступления отрицательных температур, соответственно, не доказано, что у заявителя имелась реальная возможность нанесения разметки и устранения колеи в зимний период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению данных недостатков до наступления отрицательных температур, в материалах дела не имеется. Ссылки Учреждения на то, что оно организует содержание дорог в пределах выделенных бюджетных средств; спорная дорога включена в перечень работ на 2013 год, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии Учреждением мер, направленных на недопущение ненадлежащего состояния спорного участка автодороги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушении порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 составлен в отсутствие представителя Учреждения, о чем имеется отметка в тексте данного протокола (л.д. 22). При этом руководитель Учреждения извещался о составлении протокола повесткой, из которой следует, что представитель Учреждения приглашается в качестве ответчика по делу об административном правонарушении 28.02.2013 к 17-30. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2013 в 17-30 и получен Учреждением по факсу 28.02.2013 в 10-42. Какие-либо доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказан факт надлежащего уведомления Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 30.12.2012, соответственно, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.02.2013. Однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.03.2013, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Учреждением требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1832 от 15.08.2013 государственная пошлина в размере 2000 (Две тысячи) рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-9907/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" от 01.03.2013 N 66 ЮЛ 025037 о привлечении Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Возвратить Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1832 от 15.08.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина