Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-9110/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-1925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу N А47-1925/2013 (судья Калашникова А.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 83" (далее - заявитель, учреждение, школа, МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению образования Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Управление) о признании распоряжения от 23.01.2013 N 12 "О переводе муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" на бухгалтерское обслуживание в МКУ "Управление по ОФХДОУ" недействительным и о взыскании судебных расходов в сумме 34 183 руб. 25 коп. (с учётом заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции к рассмотрению,- т.1 л.д.11-14, 46,47).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) требования удовлетворены: распоряжение Управления образования Администрации г.Оренбурга от 23.01.2013 N 12 "О переводе муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" на бухгалтерское обслуживание в МКУ "Управление по ОФХДОУ" признано недействительным. Кроме того, в пользу МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" взыскано 34 183 руб. 25 коп. судебных расходов, в том числе: 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183 руб. 25 коп. почтовых расходов (т.2 л.д.67-71).

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., Управление образования Администрации г. Оренбурга (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждена реальность несения судебных расходов заявителем, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса не установлено обстоятельство снятия денежных средств с лицевого счёта школы при том, что порядок получения и расходования бюджетных средств образовательного учреждения строго регламентирован законодательством.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства произведённых расходов квитанцию б/н от 15.03.2013 к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., выданную юридическому лицу - МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83", которая не соответствует действующему законодательству, поскольку не имеет номера и подписана Стройкиной А.Н., выступающей одновременно главным бухгалтером и кассиром, при этом в суд не представлен приказ ООО "Юрисконсульт" о совмещении указанных должностей одним лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что обжалует судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны заявителя, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 Управление образования Администрации г.Оренбурга на основании справки проверки муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" от 16.01.2013 вынесло распоряжение N 12 "О переводе МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" на бухгалтерское обслуживание в МКУ "Управление по ОФХДОУ".

В соответствии с указанным распоряжением было указано:

1.перевести с 01.01.2013 МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" с самостоятельного ведения бухгалтерского учёта на бухгалтерское обслуживание в МКУ "Управление по ОФХДОУ";

2.поручить директору МОБУ "Средняя общеобразовательное школа N 83" Шеиной Н.А.:

1)обеспечить подготовку и сдачу годовой отчётности МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" в МКУ "Управление по ОФХДОУ", в налоговые органы и внебюджетные фонды в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации;

2)передать в МКУ "Управление по ОФХДОУ" по акту приёма-передачи бухгалтерские документы, годовые и квартальные отчёты, лицевые счета работников (расчётно-платёжные ведомости), тарификационные списки, книги приказов по личному составу МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" за весь период самостоятельного ведения бухгалтерского учёта до 21.02.2013;

3.рекомендовать директору МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" Шеиной Н.А пересмотреть штатное расписание, с целью сокращения неэффективных расходов по учреждению;

4.поручить начальнику-главному бухгалтеру МКУ "Управление по ОФХДОУ" Шатохиной Л.А. в срок до 21.02.2013:

1)принять от МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" по акту приёма-передачи документы, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящего распоряжения;

2)внести изменения в договор на бухгалтерское обслуживание, заключенный с МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83", в связи с его переводом на бухгалтерское обслуживание в МКУ "Управление по ОФХДОУ".

5.Поручить организацию исполнения настоящего распоряжения начальнику-главному бухгалтеру МКУ "Управление по ОФХДОУ" Шатохиной Л.А.

6.Возложить контроль за исполнением настоящего распоряжения на заместителя начальника Управления образования Администрации города Оренбурга по финансово-экономическим вопросам Цареву М.В.

Не согласившись с указанным распоряжением, образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с распоряжением Главы г.Оренбурга от 24.01.1994 N 68-р и Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 закреплён принцип самостоятельности образовательного учреждения при осуществлении им образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, типовыми положениями об учреждениях соответствующего типа и вида и уставом. Таким образом, у Управления отсутствуют полномочия для вынесения оспариваемого распоряжения, которое ограничивает самостоятельность образовательного учреждения в осуществлении финансово - хозяйственной и кадровой деятельности, в связи с чем нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В связи с принятием решения в пользу заявителя, суд взыскал с Управления Администрации г. Оренбурга в пользу МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" судебные расходы, понесённые учреждением в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 34 183 руб. 25 коп. в том числе: 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 183 руб. 25 коп. - почтовые расходы (т.2 л.д. 67-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., Управление образования Администрации г.Оренбурга обжаловало его в апелляционном порядке в указанной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в части, касающейся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 15.03.2013 о внесении МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" в кассу общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" 30 000 руб. (т. 2 л.д. 44), договор от 15.03.2013 (т.2 л.д.45) и дополнительное соглашение N1 к договору от 15.03.2013 (т.2 л.д.60), заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (далее - ООО "Юрисконсульт") на оказание юридических услуг МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83".

Предметом договора от 15.03.2013, заключенного между МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" (доверитель) и ООО "Юрисконсульт" (поверенный), является оказание юридических услуг по конкретному делу, а именно: подготовка от имени и за счёт доверителя (заявителя по делу) заявления в Арбитражный суд Оренбургской области от МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" к Управлению образования Администрации г. Оренбурга о признании распоряжения Управления образования Администрации г. Оренбурга N 12 от 23.01.2013 "О переводе МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" на бухгалтерское обслуживание в МКУ "Управление по ОФХДОУ" недействительным, подготовка заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер по делу N А 47-1925/2013, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области (первая инстанция) по делу N А 47-1925/2013, возбужденному по указанному выше заявлению, с подготовкой различного рода заявлений, ходатайств, писем в рамках указанного судебного дела, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, но не более 4-х судебных заседаний (включая предварительные). В случае, если судебные заседания будут откладываться более 4-х раз по причинам, не зависящим от поверенного, доверитель имеет право расторгнуть настоящий договор либо оплачивать каждое последующее заседание в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. В рамках настоящего поручения поверенный обязуется истребовать любую информацию из любых органов, необходимую для представления интересов доверителя, согласовав данные действия с доверителем (пункт 1 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1 к договору б/ н от 15.03.2013,-т. 2 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнение поручения по настоящему договору осуществляет директор ООО "Юрисконсульт" - Стройкина Анна Викторовна (т. 2 л.д. 45).

Пунктом 4.3. договора определено вознаграждение поверенному в размере 30 000 руб. На момент подписания сторонами настоящего договора вознаграждение в размере 30 000 руб. оплачено полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 (т. 2 л.д. 44).

Факт исполнения ООО "Юрисконсульт" своих обязательств по указанному выше договору, в том числе факт участия определённого договором представителя Стройкиной А.В. в двух предварительных судебных заседаниях 23-30.04.2013, 27.05.2013 и в одном судебном заседании 27.06.2013 подтверждён соответствующими протоколами предварительного и судебного заседаний и судебными актами.

Связь данных расходов с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также реальность их несения материалами дела подтверждены.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учёта кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учёта принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с "Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций", утверждёнными вышеназванным постановлением, приходный кассовый ордер применяется для учёта денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учёта возврата наличных денег и кассовых документов по произведённым операциям (форма N КО-5).

В силу изложенных норм материального права, приходный кассовый ордер является первичным учётным документом, на основании которого ведётся бухгалтерский учёт, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве ненадлежащего доказательства оплаты за оказанные юридические услуги. Названная квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена в соответствии с "Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации".

Перечисленные выше нормы права не предусматривают указание номера в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве обязательного реквизита квитанции, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

Журнал формы КО-3, на отсутствие которого ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, в соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций", утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, а также "Указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации" является регистрационным документом, в котором организация (в данном случае-ООО "Юрисконсульт") должна вести внутренний учёт приходных кассовых документов для целей составления бухгалтерской отчётности. Заявитель данным документом не располагает, в его заполнении не участвует, денежные средства передаются непосредственно по приходному кассовому ордеру, в связи с чем наличие или отсутствие данного журнала формы КО-3 в деле не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи денежных средств. Лицу, уплатившему денежные средства, выдаётся лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, которая в дело представлена. Иных документов у него быть не должно.

В предмет доказывания в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в числе прочего, входит именно факт несения судебных расходов, то есть факт оплаты оказанных услуг.

При этом источник формирования суммы, переданной в качестве оплаты за услуги представителя, в рассматриваемой ситуации не имеет значения для установления реальности несения судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 41 действовавшего в течение спорного периода времени (до 01.09.2013) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" финансирование образовательных учреждений допускается как за счёт бюджетных, так и за счёт внебюджетных источников, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что для установления реальности несения судебных расходов должно быть непременно установлено обстоятельство снятия денежных средств с лицевого счёта школы.

Довод апеллянта о том, что для подтверждения полномочий Стройкиной А.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера заявителю необходимо представить приказ о совмещении указанных должностей одним лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий ч. 6 и п.6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", возлагающим на руководителя экономического субъекта обязанность по ведению бухгалтерского учёта и предоставляющим руководителю организации право подписывать первичные учётные документы.

Доказательств чрезмерности или неразумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов апеллянтом со своей стороны не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу N А47-1925/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин