Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18501/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-20636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Супроненко Т.В., доверенность от 05.04.2013

от ответчика (должника): представителей Будеева В.А., доверенность от 07.10.2013, Карпенок А.Д., доверенность от 13.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18501/2013) ООО "ВМК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-20636/2013 (судья Корушова И.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад",

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ"

о взыскании 2 128 844,18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""ВМК-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 109 986,18 руб. задолженности по договору N 119 от 03.10.2012 г., 18 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы податель жалобы указал, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, поэтому не подлежат оплате. В обоснование доводов ответчик представил гарантийное письмо истца N 24 от 06.02.2013 и дефектные карты ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Ответчик указал в жалобе, что бездействие подрядчика и нарушение условий договора об устранении недостатков в разумный срок стали основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 договора N 119, о чем он сообщил истцу письмом от 29.04.2013.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.10.2012 между сторонами заключен договор подряда N 119, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции дворовой хозяйственно-бытовой канализации (СПб, В.О., 15 линия, дом 72), а ответчик обязался принять и оплатить их результат и обеспечить оплату выполненных работ.

31.10.2012 и 30.11.2012 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно которым общая стоимость работ составила 2 109 986 руб.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По данным истца двухсторонние акты выполненных работ формы КС-2 подписаны на сумму 2 109 986 руб. Акты от 31.10.2012 и 30.11.2012 приобщены к материалам дела.

30.01.2013 с целью выявления скрытых недостатков на объекте выполнения работ была проведена телевизионная диагностика. Результаты диагностики отражены в дефектной карте, содержащей перечень недостатков, указывающих на несоответствие выполненных истцом работ требованиям качества, установленных договором.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о недостатках выполненных работ. Из письма N 24 от 06.02.2013 следует, что истец гарантирует устранение замечаний по результатам проведенной телевизионной диагностике на объекте: СПб, В.О., 15 линия, дом 72 работ по реконструкции сетей канализации, а также переукладку участков трубопровода от КN 41а до 48 в срок до 10.05.2013.

Доказательства устранения недостатков в выполненных работах истцом не представлены.

С учетом изложенного довод истца о том, что наличие двухсторонних актов формы КС-2 является безусловным и достаточным доказательством выполнения им работ по договору в согласованном объеме и требуемого качества, не может быть принят.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, являясь заинтересованной стороной, от проведения экспертизы отказался.

Оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку истец (подрядчик) не обеспечил надлежащее качество работ, предусмотренных договором, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-20636/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК Северо-Запад" в пользу ООО "ВМК-Строй" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова