Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-6163/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А75-1894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6163/2013) общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-1894/2013 (судья Щепелин Ю.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТИ" (ОГРН 1088603002180, ИНН 8603153019) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН 1087746318252, ИНН 7729596715) о взыскании 4 213 109 руб. 29 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТИ" (далее - ООО "ГТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация", ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение геолого-технологических исследований от 01.01.2012 N 08-РН-2012 в размере 4 213 109 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-1894/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 213 109 руб. 29 коп. задолженности, а также 44 065 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Руснавигация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ в сентябре 2012 года стоимостью 4 213 109,29 руб., который суд посчитал установленным, является недоказанным. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии первичной документации (актов выполненных работ, счет-фактур), являющихся основанием для оплаты работ. Согласно пункту 4.2 договора оригиналы таких документов отправляются подрядчиком почтой не позднее 6 (шестого) числа календарного месяца, следующего за отчетным. В материалах дела доказательства направления в адрес генподрядчика вышеуказанных документов, а также их получения отсутствуют, следовательно, обязанность оплатить работы не наступила.

Считает Акты N 00194, N 00195 от 30.09.2012 недопустимыми доказательствами по делу, так как они не содержат сведений, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Иных допустимых доказательств того, что работы реально выполнялись, не представлено.

Ненадлежащими доказательствами считает реестры выполненного объема работ N 15, 16 (л.д.51,54). В реестрах указаны скважины, которые в ОАО "СН-МНГ" отсутствуют.

ООО "Руснавигация" полагает, что иск ООО "ГТИ" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Имеющиеся в материалах дела претензии не подтверждают соблюдение досудебного порядка, так как доказательств их направления или вручения не представлено.

ООО "ГТИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Руснавигация" оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

12.08.2013 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, устранены, жалоба принята к рассмотрению по существу в судебном заседании определением по делу от 13.08.2013 года.

В день принятия апелляционной жалобы к производству в суд поступило посредством электронной почты ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Ю.А. Ткачевой по доверенности от 02.08.2013, оригинал заявления зарегистрирован 15.08.2013.

14.08.2013 в суд поступило заявление об отзыве данного ходатайства.

19.08.2013 в суд поступило заявление ООО "Руснавигация" о намерении Общества продолжать судебную защиту, в том числе путем обжалования решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения жалобы по существу, возвращение апелляционной жалобы заявителю после принятия ее к производству законом не предусмотрено, отказа от жалобы не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Руснавигация" (генподрядчик) и ООО "ГТИ" (подрядчик) заключен договор на проведение геолого-технологических исследований N 08-РН-2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался провести по заявкам геолого-технологические исследования скважин при строительстве эксплуатационных, поисковых и разведочных скважин на месторождениях ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) по соответствующим договорам на выполнение работ, заключенным между генподрядчиком и заказчиком, а генподрядчик - оплачивать услуги подрядчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость выполненных работ определяется согласно плановому объему работ (приложение N 1) на 2012 год с применением коэффициента 0,95.

В приложении N 1 к договору (л.д. 47) согласован планируемый объем работ по геолого-технологическим исследованиям на 2012 год.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2012 к договору (л.д. 48) определено, что стоимость выполненных работ подрядчиком за сентябрь 2012 года, рассчитанная в соответствии с разделом 3 договора, подлежит уменьшению на сумму, которая рассчитывается исходя из применения коэффициента 0,14946318. Общая сумма уменьшения стоимости выполненных работ за сентябрь 2012 года составляет 740 361 руб. 50 коп. с учетом НДС.

В дополнительном соглашении N 2 от 30.09.2012 к договору (л.д. 49) стороны установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в сентябре 2012 года, с учетом коэффициента, установленного дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2012 к договору, составила 4 213 109 руб. 29 коп., в том числе НДС 18 % - 642 677 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в исполнение во исполнение условий договора в сентябре 2012 года истцом выполнены работы на сумму 4 213 109 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлены: акты N 00194, N 00195 от 30.09.2012 (л.д.50,53), реестры выполненного объема работ за сентябрь N 15, 16 (л.д.51,54). К оплате выставлены счета-фактуры N 00194, N 00195 от 30.09.2012 (л.д.52,55) на общую сумму 4 213 109 руб. 29 коп.

Указанные акты и счета-фактуры направлены ответчику посредством электронной почты 02.10.2012 (rusnavigation@gmail.com), что предусмотрено пунктом 4.2. договора, оригиналы документов направлены почтой 03.10.2012 (сопроводительное письмо исх. N 346 от 02.10.2012 (л.д.56-59). Требование об оплате работ по счетам-фактурам N 00194, N 00195 от 30.09.2012 предъявлено генподрядчику в письме исх. N 365 от 22.10.2012 и в письме исх. N 401 от 19.11.2012 (л.д.60-64)

Отказ от оплаты стоимости выполненных работ явился основанием для обращения ООО "ГТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, и принятие их заказчиком на сумму 4 213 109 руб. 29 коп. подтверждается актами N 00194, N 00195 от 30.09.2012 (л.д.50,53), подписанными ООО "Руснавигация". Сторонами также подписаны реестры выполненного объема работ за сентябрь 2012 года (л.д.51-54).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше акты и реестры являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их ООО "Руснавигация", учитывая, что ответчиком факт подписания данных документов не оспорен, достоверность представленных в дело документов как доказательств по делу в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом, не оспорена.

Пояснения о том, что реестрах указаны скважины, которые в ОАО "СН-МНГ" (заказчик) отсутствуют, не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, также не оспорены.

Доказательств того, что подписание актов не связано с выполнением работ по договору, не имеется, равно как и доказательств того, что лица, подписавшие акты, действовали исключительно с намерением причинить ущерб ответчику.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что факт выполнения работ не доказан, следует отклонить, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме этого, Судом первой инстанции также отмечено, что об отсутствии спора между сторонами по объему выполненных работ по договору и их стоимости свидетельствует дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2012 к договору, подписанное после выполнения работ, что следует из пункта 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику копии подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетами-фактурами составленные на основании подписанных акт-нарядов, по электронной почте на следующий адрес: rusnavigation@gmail.com. Оригиналы вышеуказанных документов отправляются почтой не позднее 6 (шестого) числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2).

В силу статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом пунктов 4.1, 4.2 договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответствующие акты сторонами подписаны, следовательно, обязательство по оплате работ считается наступившим.

Форма акта выполненных работ сторонами договора не согласована, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что действительная воля сторон при подписании договора была направлена на составление иных актов по форме и содержанию.

В подписанных сторонами актах имеется указание на виды работ, согласованную сторонами стоимость, что позволяется установить их относимость к спорному договору.

Исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента ее получения.

Требование об оплате работ по счетам-фактурам N 00194, N 00195 от 30.09.2012 предъявлено генподрядчику в письме за исх. N 365 от 22.10.2012 и в письме исх. N 401 от 19.11.2012 (л.д.60-64).

Письмо за исх. N 365 от 22.10.2012 направлено на электронную почту ООО "Руснавигация", а письмо исх. N 401 от 19.11.2012 также почтой связью, что подтверждается почтовой квитанцией и опись вложения в ценное письмо (л.д.64).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-1894/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Руснавигация" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-1894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева