Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31441/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-51104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г.

по делу N А40-51104/13, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ОАО "Энел ОГК-5

(ОГРН 1046604013257; Екатеринбург, ул. Хозрякова, 10)

к ОАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; Волгоград, ул. Козловская, 14)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности в размере 2 492 180 руб. 08 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 492 180 руб. 08 коп. и неустойки в размере 102 377 руб. 10 коп.

ОАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Энел ОГК-5" (комитент) и ОАО "ЦФР" (комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0138-ВМА-Е-КМ-06, согласно которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N 1 и/или неценовой зоне N 1, и/или ОАО "ФСК", а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

06.09.2006 между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-E-KР-06, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Надлежащее исполнение обязательства по поставке электроэнергии в ноябре, декабре 2012 года подтверждено актами приема-передачи электроэнергии за указанные периоды, оформленными в соответствии с пунктами 5.8 и 5.9 договора купли-продажи. В подтверждение направления актов покупателю представлено сопроводительное письмо ОАО "ЦФР" с приложениями, почтовые уведомления о получении корреспонденции покупателем. Доказательств направления мотивированных возражений со стороны покупателя материалы дела не содержат, из чего следует, что акты признаются акцептованными покупателем.

21.03.2013 между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (цессионарий) был заключен договор N 1122-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (должник), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006, в следующих объемах: за ноябрь 2012 года в размере 1 332 032 руб. 55 коп, за декабрь 2012 года в размере 1 160 147 руб. 53 коп.

Письмом от 21.03.2013 N 22-1220 ОАО "ЦФР" уведомило ОАО "Волгоградэнергосбыт" об уступке права (требования) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006 г.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии не была произведена, ОАО "Энел ОГК-5" направило должнику претензию с требованием оплаты задолженности по договору N 0038-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006 в размере 2 492 180 руб. 08 коп., а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено документов, свидетельствующих о полном исполнении встречных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено обоснованно, в соответствии с пунктом 10.2 договора N 0038-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленных истцом пени в суд не поступило, с учетом чего суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 102377 руб. 10 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п., проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, как необоснованный.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной электроэнергии, цене и стоимости. Акты признаны достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Между тем, из условий договора купли-продажи электроэнергии N 0138-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.06 следует, что покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акты приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов в документарном виде либо отказ (пункт 5.9 договора).

В случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем электронном виде документов либо отказа считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.10 договора).

Мотивированный отказ от подписания ответчиком акта приема-передачи не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику электроэнергии исполненными в полном объеме.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено, довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-51104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко