Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 18АП-6801/10

г. Челябинск

05 августа 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Простор", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

10.12.2009 Калимуллин Радик Раисович (далее - Калимуллин Р.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" задолженности в сумме 1 500 153 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2010 заявление Калимуллина Р.Р. удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 1 480 153 руб. (1 442 504 руб. - основной долг, 37 649 руб. - неустойка); требование об уплате морального вреда в сумме 20 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы должник указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора необоснованно исходил из преюдициального значения определения Калининского районного суда города Уфы от 19.03.2010 по делу N 2-740/2009. Судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что состав лиц в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) иной, чем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, определен ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, должник полагает, что кредитор скрыл обстоятельства и факты, которые должны быть установлены по делу, в связи с чем суду следовало рассмотреть и оценить представленные доказательства на общих основаниях.

Калимуллин Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению кредитора, арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Калимуллина Р.Р. в общей 1 500 153 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Глухов О.Е., Калимуллин Р.Р. и представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.03.2007 Калимуллин Р.Р. (займодавец) и ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" (заемщик) подписали договор займа N 23-09, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 442 504 руб., а общество в срок до 29.05.2008 обязалось возвратить указанную сумму Калимуллину Р.Р. (л.д. 7).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору займа N 23-09 от 29.03.2007 Калимуллин Р.Р. выполнил надлежащим образом.

Неисполнение ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" своих обязательств по договору займа N 23-09 от 29.03.2007 послужило основанием для обращения Калимуллина Р.Р. в Калининский районный суд города Уфы с иском о взыскании задолженности.

По условиям утвержденного Калининским районным судом города Уфы по делу N 2-740/2009 от 19.03.2010 мирового соглашения, должник принял на себя обязательство в срок до 19.05.2009 возвратить Калимуллину Р.Р. денежные средства по договору займа N 23-09 от 29.03.2007 в сумме 1 442 504 руб., выплатить неустойку в размере 37 649 руб. и в счет возмещения морального вреда - компенсацию в сумме 20 000 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" неисполненного денежного обязательства в сумме 1 500 153 руб., подтвержденного судебным актом, Калимуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Калимуллина Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, возражения относительно заявленного требования не представлены, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что требование Калимуллина Р.Р. основано на вступившем в законную силу определении Калининского районного суда города Уфы по делу N 2-740/2009 от 19.03.2010. 27.05.2009 во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист (л.д. 18). Указанное решение в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Доказательств исполнения судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, возражений относительно наличия и размера задолженности не заявило. При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование Калимуллина Р.Р. в сумме 1 500 153 руб. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что суд общей юрисдикции возложил на должника обязанность денежной компенсации морального вреда, требование об уплате морального вреда в сумме 20 000 руб. обоснованно включено судом первой инстанции в первую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в деле участвовал иной состав лиц, в связи с чем ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений указанной нормы, существенным для признания преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда является наличие в нем фактов, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (кредитору и должнику), идентичность состава участвующих в деле лиц обязательным условием не является.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

На основании изложенного, основания для рассмотрения судом заявления Калимуллина Р.Р. в общем порядке путем проверки обоснованности требования без учета обстоятельств, установленных судебным актом Калининского районного суда города Уфы, отсутствуют, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Заявление Калимуллина Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника соответствует требованиям ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что Калимуллин Р.Р., обращаясь в арбитражный суд, скрыл значимые для дела обстоятельства, также подлежит отклонению как неподтвержденная документально.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер этой задолженности. Должник, в свою очередь, возражений против доводов кредитора не привел, доказательств, опровергающих изложенные им обстоятельства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" требования Калимуллина Радика Раисовича в сумме 1 500 153 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова