Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10833/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-12457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Бутерус Ивана Эриковича, - не явились,

от заинтересованного лица, Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-12457/2013,

вынесенное судьей И.В.Хачевым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутерус Ивана Эриковича (ОГРНИП 305661933300014, ИНН 661900091102)

к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутерус Иван Эрикович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" в реализации Бутерус И. Э. преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 22.03.2013 года N 01-565, об обязании ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным письмо ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" N 01-565 от 22.03.2013 года. На ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо с решением суда от 15 июля 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъекта малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы ГО Красноуфимск от 23.04.2009 года N 9/6, является законным и не нарушает прав заявителя. В жалобе указывает, что имущественная поддержка предоставлялась и предоставляется заявителю на основании муниципальной целевой программы, вышеназванного Положения, приводит приложение к договору аренды, приложение N 2 и N 3 к Порядку предоставления в аренду. Ссылается на применение коэффициента К6 равного 0,8, применяемого при передаче объектов в аренду, включенных в данный Перечень муниципального имущества. Заявитель сам своей волей выразил желание на использование этой поддержки.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2003 года между Индивидуальным предпринимателем Бутерус И.Э. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений МО "город Красноуфимск" (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Краноуфимск", согласно которого арендатор берет в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, дом N 90 лит. А1,общей площадью 98,6 кв.м.

Срок аренды определяется с 01.04.2003 года по 01.04.2013 (п.1.2 договора аренды).

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Краноуфимск" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.15).

06.07.2012 года между Индивидуальным предпринимателем Бутерус И.Э. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений МО "город Красноуфимск" (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 71 аренды объекта муниципального недвижимого имущества городского округа Краноуфимск от 01.04.2003, согласно которому общая площадь помещений составляет 128 кв.м, срок аренды определяется с 01.04.2003 года по 01.07.2015.

05.03.2013 года индивидуальный предприниматель Бутерус И. Э. обратился в ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмом N 01-565 от 22.03.2013 года ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, дом N 90 лит. А1, со ссылкой на то, что указанное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъекта малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы ГО Красноуфимск от 23.04.2009 года N9/6, не подлежит выкупу в порядке, установленном Федеральным законом N159-ФЗ.

Полагая, что имеются основания для признания права на преимущественное приобретение арендуемых нежилых помещений, Индивидуальный предприниматель Бутерус Иван Эрикович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 декабря 2011 года N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, имущество, включенное в указанный Перечень муниципального имущества, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Из материалов дела следует, что арендуемое заявителем помещение включено в соответствующий Перечень муниципального имущества 23 апреля 2009 года Решением Думы городского округа Красноуфимск N 9/6, то есть после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ - 25 июля 2008 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01 декабря 2011 года N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Думы городского округа Красноуфимск нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным законом.

При наличии доказательств исполнения договора аренды, как со стороны арендатора, так и стороны арендодателя, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Управления об отсутствии у него подлинного акта приема-передачи помещения, который мог бы подтвердить факт владения помещениями арендатором не менее двух лет до 05.08.2008 года.

Соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Применение коэффициента К6 равного 0,8, применяемого при передаче объектов в аренду, иных выводов не влечет, и не являлось основанием для отказа в реализации права заявителя на выкуп арендуемых им помещений.

В силу вышеизложенного, заявление удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-12457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов