Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31553/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-36930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

делу N А40-36930/12, принятое судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи: 95-94)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ГАРАНТ" (ОГРН 10677460750887; 127055, г. Москва, ул. Новолесная, 3, 2)

требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в размере 12 566, 33 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ГАРАНТ" А.Р.Николаев

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Дроздова Ю.С. по дов N 22-13/179 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 ООО "Строительная компания ГАРАНТ" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Р. Николаев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 12 566, 33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 требования уполномоченного органа в сумме основного долга 202 268 руб., 593 594,37 руб. включены в третью очередь кредиторов, в отношении 18 650 руб., 105 416,70 руб. (пени), 1 000 руб., 1 000 руб. (штраф) - признаны подлежащими учету в реестре отдельно.

Уполномоченный орган, доначислив должнику 212 367,11 руб. пеней на задолженность по налоговым платежам, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении дополнительно данного требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения дополнительно в реестр требований кредиторов доначисленных пеней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 4, 100 и 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что требования уполномоченного органа по недоимке и пеням, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного включения спорной суммы пеней в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим, не подтверждают обоснованность заявленного уполномоченным органом требования в настоящем деле.

Арбитражный суд г.Москвы правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-36930/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова