Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15319/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-5881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на набережной"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по делу N А65-5881/2013 (судья Прокофьев В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021), г. Москва,

к товариществу собственников жилья "Дом на набережной" (ОГРН 1051629007561, ИНН 1657051998), г. Казань,

третье лицо: Швец Ольга Владимировна, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец, ООО СК "Паритет-СК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на набережной" (далее -ответчик, ТСЖ "Дом на набережной") о взыскании 78 293 руб. 52 коп. страхового возмещения (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена - Швец Ольга Владимировна, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 по делу N А65-5881/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д.139-140).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на набережной" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-5).

ООО СК "Паритет-СК" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2013 до 12 час. 50 мин. 09.10.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 примерно в 10 час. 15 мин. произошло затопление офиса истца, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13.

Факт затопления подтвержден актом от 20.12.2012, из которого следует, что произошел разрыв трубы с горячей водой (т.1 л.д.8).

В результате затопления повреждены: потолок дальней комнаты, обои виниловые под окраску, светильник подвесной дневного освещения, мебель в количестве: 3 стола, шкаф, тумбочка, дверь входная в комнату, стулья в количестве 4 штук, камера наружного наблюдения, потолок в комнате бухгалтерии, мебель в бухгалтерии: 5 шкафов, 3 тумбы, 1 большая тумба, обои в комнате бухгалтерии, дверь в северную комнату, стены северной комнаты, документы отдела урегулирования убытков, многофункциональное устройство - копир, мебель в отделе страхования - 2 шкафа, 2 стола.

Истец на основании расчета стоимости затрат на восстановление имущества просит ответчика выплатить сумму убытков в размере 78 293 рулей 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 1 названных Правил в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ в многоквартирном доме N 13 по ул. Абсалямова, г. Казань собственниками помещений выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Дом на набережной". Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13, является ответчик по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что поскольку причиной повреждения имущества послужило затопление помещения в результате прорыва трубы в месте общего пользования, а дом находится в управлении ответчика, следовательно, ответчик является обязанным лицом по надлежащему содержанию инженерного оборудования, расположенного в доме N 13 по ул. Абсалямова, г. Казань.

В письме от 20.12.2012 ТСЖ "Дом на набережной" подтверждает, что слесарь-сантехник ТСЖ "Дом на набережной" осмотрел батарею и запорную арматуру радиатора, после чего ушел. Через некоторое время лопнула пробка радиатора отопления. Управляющий Ливанов А.Н. и слесарь-сантехник Харисов Н. пришли в офис, осмотрели и подтвердили произошедшую аварию (л.д.9).

В исковом заявлении истец указал, что 20.12.2012 примерно в 10 час. 00 мин. истец пригласил слесаря-сантехника ТСЖ "Дом на набережной" Харисова Н. осмотреть батарею, которая не обогревала. Уходя, сантехник сказал, что прибавит тепло. После его ухода из батареи потекла горячая вода, которая затопила офис (т.1 л.д.3).

Таким образом, причиной затопления является ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая являлся ответчик.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного офису истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 13 по ул. Абсалямова, г. Казань возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом по правилам части второй статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из части 1 статьи 135 ЖК РФ, ТСЖ "Дом нам набережной" является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании с ответчика 78 293 руб. 52 коп., 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по делу N А65-5881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на набережной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова