Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32956/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-10905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-10905/2013

по иску ООО "Полиформ" (125319, Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1-4, ОГРН 5067746543123)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (119261, Москва, Ленинский пр-кт, д. 81, ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хряков В.В. по дов. от 01.04.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.146.088,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.416 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме как законные, обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления надлежащих доказательств уступки права требования к должнику, тогда как к уведомлению об уступке права требования было приложено иное соглашение - N б/н, а не N 01-13. Кроме того, из полученного ответчиком соглашения об уступке права требования от 10.01.2013 б/н не представляется возможным определить предмет уступки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ООО "МАККОМ" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, из п.1 которого следует, что по состоянию на 01.03.2012 ООО Фирма "СТД-ЛЮКС" (должник) имеет задолженность перед цедентом в размере 4.146.088,34 руб. на основании договора N 11-01-11-6/ДВП от 11.01.2011. Цедент обязуется уступить цессионарию имеющееся у него право требования к должнику на сумму 4.146.088,34 руб., возникшее на основании вышеуказанного договора, подлинник которого является неотъемлемой частью договора.

В свою очередь согласно п. 1 договора цессионарий обязуется перечислить цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в размере 4.146.088,34 руб. в срок до 31 декабря 2012 года в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Документы, подтверждающие уступленное право требования переданы ответчику по Акту приема передачи от 01.03.2012.

Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил.

10.01.2013 между ООО "МАККОМ" (фирма) и истцом (преемник) заключено Соглашение об уступке права требования, согласно п. 1 которого фирма передает, а преемник принимает на себя права и обязанности первого и становится кредитором по отношению к ответчику (должник), по которому должник обязался перечислить ООО "МАККОМ" за уступаемое право требования денежную сумму в размере 4.146.088,34 руб. в срок до 31.12.2012 в соответствии с Приложением N 1 к договору.

ООО "МАККОМ" 21.01.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке истцу права требования в порядке ст. 382 ГК РФ с требованием оплатить задолженность истцу по его реквизитам. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности в размере 4.146.088,34 руб., иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Строительное управление N 155" обязательств по договору от 01.03.2012, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать их.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности, не оспоренной ответчиком по существу, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что исполнение обязательств приостановлено им в связи с приложением к уведомлению соглашения от 10.01.2013 об уступке права требования N б/н, а не N 01-13, необоснованно, поскольку в уведомлении нет указания на соглашение N 01-13, и сомнения ответчика не могли возникнуть в момент получения уведомления со ссылкой на сведения, указанные в исковом заявлении, которого на тот момент еще не было.

Поэтому Ответчик обязан был исполнять обязательства в пользу истца на основании указанного уведомления.

Согласно материалам дела, требования заявлены истцом именно на основании соглашения от 10.01.2013 б/н (л.д.14).

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что Соглашение об уступке права требования от 10.01.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Кодекса, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке права требования от 10.01.2013 стороны согласовали объем и предмет уступаемого права: задолженность ответчика перед ООО "МАККОМ" в размере 4.146.088,34 руб., подлежавшую уплате в срок до 31.12.2012.

Документы, из которых вытекают права и обязанности ООО "МАККОМ", переданы ООО "Полиформ" в соответствии с п. 6 Соглашения.

Таким образом, условие о предмете Соглашения об уступке права требования от 10.01.2013 является согласованным, а Соглашение заключенным.

Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с неисполнением обязанностей по основному обязательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-10905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (119261, Москва, Ленинский проспект, д. 81, ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова