Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17966/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-30744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Арабаджян К.И. по доверенности от 21.03.2012

от ответчика: Бухариной Н.В. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17966/2013) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30744/2013 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 61 201, 78 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1 лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж; ОГРН: 1097847199405; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) о взыскании 61 201 руб. 78 коп. страхового возмещения, неустойку за период с 15.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 52,94 рублей в день, но не более 120 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., 1 000 руб. за изготовление отчета об оценке и 2 448 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 48 126 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойка за период с 15.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 52,94 рублей в день, но не более 120 000 руб., 350 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на невозможность в настоящем случае передачи потерпевшим своих прав истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Форд Гэлэкси государственный регистрационный знак Е177ТЕ178 (далее - автомобиль Форд) под управлением водителя Трушина В.А., автотранспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак С080ТХ98 (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением водителя Кузина С.Г. и автотранспортного средства ДАФ 95XF430 государственный регистрационный знак А789ТК08 (далее - автомобиль ДАФ) под управлением водителя Церенова М.С.

Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД по Ленинградской области по Всеволожскому району 21.12.2012 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ДАФ Цереновым М.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Форд Трушина В.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УВД по Ленинградской области по Всеволожскому району 21.12.2012, а также актом осмотра транспортного средства от 09.01.2013.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Форд принадлежал Трушину В.А., водитель оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в размере 58 172 руб. 32 коп., что подтверждается счетом N 600970 от 25.01.2013, актом N 600970 от 25.01.2013 и кассовыми чеками от 18.01.2013 на сумму 25 000 руб., от 26.01.2013 на сумму 33 172 руб. 32 коп.

04.03.2013 между Трушиным В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 46, в соответствии с которым Трушин В.А. передал истцу право требования возмещения ущерба по ДТП от 21.12.2012.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ДАФ Церенова М.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд истец обратился к ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд определена в размере 45 096 руб. 82 коп. (с учетом амортизационного износа).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ответчиком, потерпевший на основании указанного закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика (страховщика).

На основании заключенного между потерпевшим и истцом договора право требования страховой выплаты перешло к истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на законную неустойку.

Ссылки ответчика на запрет, установленный частью второй статьи 956 ГК РФ, на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ничтожности договора об уступке прав требования.

Из заключенного между потерпевшим и истцом договора следует, что потерпевший, являясь кредитором в деликтном обязательстве, передал истцу право требования возмещения убытков, причиненных вследствие ДТП. При этом, в договоре должниками названы как непосредственный причинитель вреда, так и ответчик.

В силу статей 382, 384 ГК РФ переход права требования не влияет на существо обязательства. Таким образом, истец может реализовать полученное право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ), но в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ. При этом в силу указанных статей право требования возмещения вреда возникает у потерпевшего с момента причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в обоснованной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на то, что в договоре отсутствуют "идентифицирующие признаки" лица, подписавшего его от имени цедента, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова