Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 18АП-10671/10

г. Челябинск

17 ноября 2010 г.

Дело N А34-4596(10)/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 по делу N А34-4596(10)/2009 (судья Асямолов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - общество "ВИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Скрябин С.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 85 от 15.05.2010.

15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Курганстройпроект-Д" (далее-общество "Курганстройпроект-Д", первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 608 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мурашова Ольга Вячеславовна (далее - ИП Мурашова О.В.).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 общество "Курганстройпроект-Д" (первоначальный кредитор) заменено правопреемником - ИП Мурашовой О.В. (новым кредитором) на основании договора уступки права требования от 26.07.2010 (л.д. 37).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 требование ИП Мурашовой О.В. установлено в сумме 608 041 руб. 95 коп. как требование, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - общество "Шадринская жилищная инициатива", конкурсный кредитор с установленным требованием) просит определение арбитражного суда изменить, установить требование в сумме 570 984 руб. 56 коп. как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали расчету исходя из ставки рефинансирования на день предъявления заявления кредитора либо на день принятия определения арбитражным судом. На день подачи заявления ставка рефинансирования составляла 7,75%. Проценты, рассчитанные по данной ставке, составят сумму 570 984 руб. 56 коп. В нарушение пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность кредитора включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Сумма процентов относится к финансовым санкциям и подлежит отдельному учету в третьей очереди реестра как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 общество "Курганстройпроект-Д" после публикации в газете "Коммерсант" 15.05.2010 информации о введении в отношении общества "ВИО" конкурсного производства обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требования в сумме 608 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования первоначальный кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007 по делу N А34-1260/2007 о взыскании с общества "ВИО" в пользу общества "Курганстройпроект-Д" задолженности в сумме 1 703 000 руб. по договору N 48/72 от 16.09.2005 на долевое участие в строительстве семиэтажного жилого дома по улице Советской-Пролетарской в городе Кургане.

В решении арбитражного суда по делу N А34-1260/2007 установлено обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в силу пункта 2.2 договора N 48/72 на долевое участие в строительстве, общество "ВИО" обязалось произвести оплату по договору в срок до 31.12.2005 в размере 21 000 руб. за квадратный метр общей площади, что составляет 1 703 100 руб. Общество "Курганстройпроект-Д" обязательство по договору выполнило, передав двухкомнатную квартиру. Ответчик обязательство по уплате денежных средств не выполнил.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2009 по заявлению общества "Курганстройпроект-Д" в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, признано обоснованным требование в сумме 1 703 100 руб.

В связи с неисполнением должником в установленный договором срок обязательства по оплате основного долга по договору N 48/72 от 16.09.2005, общество "Курганстройпроект-Д" на стадии конкурсного производства обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006 по 28.04.2010 в сумме 608 041 руб. 95 коп.

Общество "Шадринская жилищная инициатива", являясь конкурсным кредитором должника с установленным требованием, представило отзыв на требование, заявив о применении судом срока исковой давности, неправильном применении кредитором при расчете процентов ставки рефинансирования на дату введения конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление ИП Мурашовой О.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования 8,25% годовых на дату признания должника банкротом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку размер денежных обязательств определялся не на дату обращения первоначального кредитора с заявлением в арбитражный суд и не на дату принятия судебного акта, а на дату открытия конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства - на 28.04.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов следовало учесть ставку рефинансирования на дату подачи заявления, правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что это утверждение противоречит статье 4 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 названного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Арбитражный суд первой инстанции, определив правовую природу заявленного требования, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указал в определении о том, что требование данного кредитора подлежит учету в третьей очереди реестра.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 названного Закона).

В связи с тем, что предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции являлись финансовые санкции к должнику, требование ИП Мурашовой О.В. подлежит отдельному учету в третьей очереди реестра в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на отдельный учет процентов в третьей очереди реестра не свидетельствует об установлении судом данного требования в качестве основной суммы задолженности или процентов, которые учитываются как основное денежное обязательство.

При включении данного требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий имеет возможность учесть его отдельно в третьей очереди реестра. Из определения арбитражного суда следует, что установлены финансовые санкции за просрочку уплаты денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений кредиторов об установлении требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 по делу N А34-4596 (10) /2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова