Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 18АП-5936/10

г. Челябинск

19 июля 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Простор", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

27.02.2010 Латыпова Резеда Разифовна и Латыпов Марсель Захирович (далее - Латыпова Р.Р. и Латыпов М.З., кредиторы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" задолженности по договору займа в сумме 1 344 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 заявление Латыповой Р.Р. и Латыпова М.З. удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 1 344 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению должника, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. В частности, податель апелляционной жалобы сослался на то, что дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата денежных средств продлен до 30.06.2010, данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того, по мнению ЗАО "Инвестиционная компания "Простор", Латыпов М.З. и Латыпова Р.Р. не вправе были обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку уступили право требования задолженности по договору займа в сумме 1 344 000 руб. Аминевой Нафисе Ягфаровне (далее - Аминева Н.Я.). К апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" приложило подтверждающие вышеуказанные обстоятельства документы: дополнительные соглашения от 29.10.2007, 14.05.2008, 30.07.2008, 18.03.2009 к договору займа от 12.03.2007; договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов должника. Указали, что задолженность в сумме 1 344 000 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" по договору займа N 10-09 от 12.03.2007. Поскольку договор цессии от 18.03.2009 прекращен, кредиторами по первоначальному договору займа N 10-09 от 12.03.2007 являются Латыпова Р.Р. и Латыпов М.З., требование которых обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы кредиторы приложили к отзыву сообщение Аминевой Н.Я. о прекращении договора цессии от 18.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Глухов О.Е., кредиторы и представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщено сообщение о прекращении договора цессии от 18.03.2009, представленное кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, Латыпова Р.Р. и Латыпов М.З. обратились в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 344 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 12.03.2007.

В подтверждение своих требований кредиторами в материалы дела представлен договор займа от 12.03.2007, заключенный Латыповой Р.Р., Латыповым М.З. (займодавец) и ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" (заемщик), по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежные средства в сумме 1 344 000 руб., обязуется их возвратить в срок до 30.11.2007 (л.д. 4).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 27034 от 15.03.2007 ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" получило от Латыпова М.З. денежные средства по вышеуказанному договору займа в общей сумме 1 344 000 руб. (л.д. 6).

Ввиду того, что заемщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок, Латыпова Р.Р. и Латыпов М.З. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований в силу ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт передачи Латыповым М.З. денежных средств в сумме 1 344 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суд правомерно признал требование Латыповой Р.Р. и Латыпова М.З. в сумме 1 344 000 руб. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО "Инвестиционная компания "Простор", сославшись на заключение сторонами договора займа дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств и представив копии данных соглашений в суд апелляционной инстанции, между тем ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявило, доводов в обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не привело.

При этом из материалов дела усматривается, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 15), в связи с чем имел возможность заявить свои возражения и представить документы в обоснование возражений суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия ходатайства ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, основания для приобщения и оценки указанных документов (дополнительных соглашений к договору займа N 10-09 от 12.03.2007 от 29.10.2007, 14.05.2008, 30.07.2008, 18.03.2009, договора цессии от 18.03.2009) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Достоверность представленных кредиторами доказательств должником не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, принял правильное и обоснованное решение.

Ссылка ЗАО "Инвестиционная компания "Простор" на отсутствие у Латыпова М.З. и Латыповой Р.Р. права требования задолженности с должника в связи с уступкой указанного права Аминевой Н.Я., является несостоятельной. Заключение договора цессии от 18.03.2009 само по себе не влечет утрату кредиторами права на включение требования в реестр требований кредиторов должника, при наличии доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. При этом новый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" солидарно требования Латыповой Резеды Разифовны и Латыпова Марселя Захировича в сумме 1 344 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова