Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 14АП-8528/13

г. Вологда

16 октября 2013 г.

Дело N А05-7014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Бральнина А.В. по доверенности от 01.10.2013 N 01-16/5576,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу N А05-7014/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, далее - МО "Котлас") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201, далее - МО "Котласский муниципальный район") о взыскании 9 544 359 руб. 22 коп., из которых 9 221 046 руб. 28 коп. неосновательное обогащение, составившее возмещение расходов по соглашению от 18.07.2012N 88/3 на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения, за дороги, находящиеся в собственности МО "Котлас", 323 312 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО"Ямалгазинвест").

Решением суда от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МО "Котлас" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований. Указывает, что администрация МО "Котласский муниципальный район" подписала соглашение с ЗАО "Ямалгазинвест" и получила возмещение расходов на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения, за дороги, находящиеся в собственности МО "Котлас". Считает, что соглашение от 18.07.2012 N 88/3 является ничтожной сделкой в части дорог, которые принадлежат на праве собственности МО "Котлас".

Представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между администрацией МО "Котласский муниципальный район" и ЗАО "Ямалгазинвест" заключено соглашение N 88/3 о возмещении расходов на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения Котласского муниципального района Архангельской области с целью предотвращения возможного ущерба при строительстве объектов "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь).

Возмещение расходов на 2012 год предусмотрено в размере 103 847 288 руб. 94 коп., на 2013 год - 11 946 434 руб. 70 коп. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно Приложению N 1 к соглашению (Перечень автомобильных дорог..Котласского района) МО "Котласский район" должен был получить в 2012 году денежные средства в том числе в возмещение расходов по участку дороги, принадлежащей МО "Котлас" - черта г. Котласа от въезда на базу ООО "КЛДК" до пересечения с а/д "Котлас-Гарь-Савватия" протяженностью 2,3 км., размер расходов 9 221 046, 28 руб.

В соответствии с приложением N 2 к соглашению от 18 июля 2012 года N 88/3 перечисление сумм ответчику состоялось с сентября по декабрь 2012 года, так как спорный участок дороги находится во втором наименовании объектов графика на участке км 1593,0 - км 1624,5 (таблица: выделение средств в 2012 году).

Собственность МО "Котлас" на автомобильные дороги общего пользования местного значения, которые являются предметом вышеуказанного соглашения, подтверждается следующими документами:

- выпиской из реестра муниципального имущества МО "Котлас" от 21.11.2012 (автомобильная дорога С.-Щедрина);

- выпиской из реестра муниципального имущества МО "Котлас" от 21.11.2012 (автомобильная дорога ДОК-Черняги);

- копией перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Котлас", утвержденного постановлением администрации МО "Котлас" от 30.09.2011 N 2543/1 (с изменениями, внесенными постановлением администрации МО "Котлас" от 29.12.2012 N 4503). В строке 46, 159 перечня указаны дороги МО "Котлас", по которым осуществлялось движение транспортных средств ЗАО "Ямалгазинвест" (согласно приложению 1 к Соглашению от 02.11.2012 N 88/3 это участок дороги "Черта г. Котлас" от въезда на базу ООО "КЛДК" до пересечения с а/д "Котлас-Гарь-Савватия");

- выкопировкой из ситуационной схемы города Котласа от 28.11.2012.

Истец, считая, что администрация МО "Котласский муниципальный район" подписав соглашение с ОАО "Ямалгазинвест" и получив возмещение расходов на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения, за дороги, находящиеся в собственности МО "Котлас", неосновательно обогатилась за его счет на сумму 9 221 046,28 руб., обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 18 июля 2012 года N 88/3 о возмещении третьим лицом расходов на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения Котласского муниципального района Архангельской области.

Согласно пункту 6.1 указанного соглашения оно вступает в действие со дня его подписания и действует до 31.12.2013. Таким образом, данное соглашение еще действует и обязательства по нему в полном объеме еще не выполнены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку истец не является стороной соглашения от 18.07.2012 N 88/3, в рамках которого ответчик получил от третьего лица денежные средства в размере 106 833 897 руб. 63 коп. на укрепление дорог местного значения, то у администрации МО "Котлас" отсутствуют правовые основания для предъявления требования к ответчику о возврате денежных средств в сумме 9 544 359 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При признании соглашения от 18.07.2012 N 88/3 недействительной сделкой в части дорог, которые принадлежат на праве собственности МО "Котлас", у ответчика в случае получения денежных средств по данному соглашению в полном размере возникает неосновательное обогащение за счет третьего лица, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорной ситуации не имеется, оснований для удовлетворения жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу N А05-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко