Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32592/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-46835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-46835/2013, судьи Васильевой И.А. (50-446),

по иску ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1077762498835; 121170, г.Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 1 578 964,72 руб.

при участии:

от истца:	Шиляев А.В. по доверенности от 08.07.2013;
от ответчика:	Новокщёнов Д.А. по доверенности от 12.09.2012 N 1141;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 1 578 964 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Ссылается на неправильное определение судом периода исчисления срока исковой давности и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 201 1/77-0100/КП/01080/001/034/11 от 15.02.2011 и договора финансовой аренды (лизинга) N 2011/77-0100/ДЛ/01080/001 от 15.02.2011 ООО "СтройАльянс" является лизингополучателем имущества - крана стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического ДЭК-251.

01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом серии Т33С N 6506011/1/S7-221-00Р от 01.07.2011.

По договору страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с положениями договора страхования, закрепленными в страховом полисе, страхователь обязался выплачивать страховщику страховую премию: в срок до 01.07.2011 - 74 219,84 руб.; в срок до 01.07.2012 - 70 508 руб. 85 коп.

Указанная обязанность исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 30.06.2011, N 416 от 27.06.2012.

26.10.2012 на территории строительной площадки истца, расположенной по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. 60 Лет Комсомола, порывом сильного ветра стрелу Крана раскачало, в результате чего стрела согнулась и деформировалась, вследствие чего повредив поворотную раму.

В соответствии с положениями п. 7.2.1.1. Правил страхования истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением N 200181 (вх. N 200181-01 АД/12 от 22.11.2012).

В ответ на указанное заявление ответчик направил отказ (исх. N 7/DV-3 от 09.01.2013) в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что сильный ветер не является событием, прямо указанным в п. 3.1.1. Правил страхования.

Истец 31.01.2013 предоставил страховщику уточненную справку N 2332 о гидрометеорологической информации от 09.11.2012, выданную ФГБУ "Московский ЦГМС-Р", в соответствии с которой на территории г. Клин Московской области 26.10.2012 зарегистрирован сильный ветер максимальной скоростью (с учетом порывов) 16 м/сек., а также заявление о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению N 200181-01 АД/12.

Письмом исх. N 336/DV-2 от 08.02.2013 страховщик сообщил, что предоставленная справка не подтверждает наступление ни одного из случаев, предусмотренных правилами страхования, в связи с чем нет оснований для пересмотра решения об отказе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец считает, что данный отказ противоречит действующему законодательству и существенным образом нарушает законные права и интересы истца на полное и воевременное получение причитающегося страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В силу положений п. 3.1.1. Правил страхования транспортное средство является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления, в том числе, стихийных бедствий (природных явлений): буря, вихрь, ураган, смерч.

Истец полагает, что буря, вихрь, ураган, смерч являются факторами повышения степени риска, в результате которых объекту страхования может быть причинен материальный ущерб. Данные явления представляют собой сильный ветер, скорость которого достаточна для того, чтобы причинить повреждения зданиям и сооружениям. Однако сильный ветер максимальной скоростью 16 м/сек., зафиксированный ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" на территории г. Клин Московской области, так же имел скорость, достаточную, чтобы стать причиной получения краном повреждений. Соответственно, указанный сильный ветер так же является страховым случаем по риску "Ущерб".

Согласно калькуляции страхового возмещения по данному страховому случаю, составленной ООО "АВТО-ПРОФИ", стоимость ремонта крана составляет 1 578 964 руб. 72 коп., за взысканием которого обратился истец.

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ОАО СК "РОСНО" (правопреемник ОАО СК "АЛЬЯНС") произвести страховую выплату, а так же события, с наступлением которых не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (изложенные в разделе 3.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 3.1.1. действующих Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 под риском "Ущерб" понимается гибель (в том числе "конструктивная") или повреждение транспортного средства, в результате: ДТП; внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе, падение снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); провала грунта; следующих стихийных бедствий (природных явлений): землетрясения, наводнения, паводка, селя, оползня, обвала, бури, урагана, смерча, шторма, ливня, удара молнии, града, обильного снегопада; противоправных действий третьих лиц (далее ПДТЛ), в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения:

3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

3.4.3. вихрь: Атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси.

3.4.4. ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

3.4.5. циклон: Атмосферное возмущение с пониженным давлением воздуха и ураганными скоростями ветра, возникающее в тропических широтах и вызывающее огромные разрушения и гибель людей.

3.4.6. шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

3.4.7. смерч: Сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м, в котором воздух вращается со скоростью до 100 м/с, обладающий большой разрушительной силой.

3.4.8. шквал: Резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

3.4.19. пыльная буря: Перенос больших количеств пыли или песка сильным ветром, сопровождающийся ухудшением видимости, выдуванием верхнего слоя почвы вместе с семенами и молодыми растениями, засыпанием посевов и транспортных магистралей.

Учитывая, что повреждение крана не явилось результатом наступления какого-либо из застрахованным рисков, перечисленных в разделе 3.1.1 Правил страхования, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Согласно п. 7.2.2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года для получения страхового возмещения по риску "Ущерб" в результате стихийных бедствий (природных явлений), перечисленных в п.3.1.1. Правил страхования страхователь, обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт возникновения стихийных бедствий. Страхователь обязан обратиться в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды, и получить соответствующие документы, подтверждающие факт возникновения стихийных бедствий.

Факт возникновения стихийного бедствия истцом не подтвержден, на территории Клинского района Московской области 26.10.2012 органами государственной власти не было объявлено о начале стихийного бедствия ни по одному из рисков, предусмотренных договором страхования, повреждение крана стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического ДЭК-251 в результате сильного ветра не подпадает под действие ни одного из указанных в п. 3.1.1. действующих Правилах добровольного страхования рисков.

Истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48), в котором указано, что кран поврежден в результате сильного ветра, согласно данным из справки о гидрометеорологической информации в период времени с 18-00 до 22-00 26 октября 2012 года зарегистрирован сильный ветер, максимальная скорость (с учетом порывов) которого составила 14 м/с. Истец представил две справки из ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" от одной даты. Согласно одной справке (N 2231) максимальная скорость ветра составила 14 м/с, согласно второй (N 2332) максимальная скорость ветра составила 16 м/с (л.д.49,50).

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана максимальная скорость ветра 14 м/с на основании справки из ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" N 2231, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта максимальной скорости ветра в 14 м/с, что не является стихийным бедствием (природным явлением), предусмотренным договором страхования и соответствует допустимой скорости ветра, установленной в паспорте крана (л.д.101-102).

Указанный вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-46835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов