Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7903/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А70-3726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2013) закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-3726/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ-Сервис" (ИНН 7203254902, ОГРН 1117232001501) к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913) о взыскании 2 368 522 рублей 04 копеек, третье лицо: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - представитель Мищенко С.Ю. по доверенности N 72АА0587404 от 01.10.2013 сроком действия по 31.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Директ-Сервис", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - представитель Скорик Е.В. по доверенности N 53Ю от 10.09.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Директ-Сервис" (далее по тексту - ООО"Директ-Сервис", истец) 11.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее по тексту - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ответчик) о взыскании 2 368 522 рублей 04 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу N А70-3726/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - ОАО "МТС", л.д. 126-127).

В судебном заседании, начатом 01.07.2013, объявлялся перерыв до 03.07.2013 до 09 час. 20 мин., а затем до 08.07.2013 до 14 час. 20 мин., после окончания которого заседание продолжено 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-3726/2013 исковые требования ООО "Директ Сервис" удовлетворены. С ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ООО "Директ-Сервис" взыскано 2 368 522 рублей 04 копеек, а также 34 842 рублей 61 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 403 364 рублей 65 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что выставление счетов-фактур за апрель 2011 года с учетом сумм НДС с 01.04.2011 необоснованно, так как это противоречит пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что максимальная стоимость оказываемых услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 13 511 000 руб., по договору на расчетный счет истца было получено 16 325 068 руб. 85 коп., при том, что договором не согласовано увеличение максимальной стоимости оказываемых услуг. Превышение лимита стоимости оказанных услуг согласовано ответчиком в сумме 2 814 068 рублей 85 копеек, иные суммы он оплачивать не обязан.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.10.2013, от ООО "Директ-Сервис" поступило заявление о замене истца по делу N А70-3726/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с ООО "Директ-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее по тексту - ООО "ОМЕГА"), со ссылками на состоявшуюся после вынесения судом решения уступку ООО "Директ-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" права требования к ответчику - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по договору от 01.03.2011 N ДС-11/03-043-КР и последующую ликвидацию ООО "Директ-Сервис".

К ходатайству приложены копии уведомления об уступке прав требования от 23.07.2013 N 50/Ю, договора цессии от 22.07.2013 N 009Р, акта приема-передачи документов от 23.03.2013.

ООО "ОМЕГА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Директ-Сервис" и ОАО "МТС", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОМЕГА" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла приведенной нормы прав, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

По договору цессии (уступки прав требования) от 22.07.2013 N 009Р, заключенному между ООО "Директ-Сервис" (цедент) и ООО "ОМЕГА" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору от 01.03.2011 N ДС-11/03-043-КР, заключенному между цедентом и ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Данный договор подписан сторонами, скреплен оттисками их печатей.

ООО "Директ-Сервис" и ООО "ОМЕГА" подписан акт приема-передачи документов от 23.07.2013 (приложение к договору цессии), согласно которому передано 18 документов.

ООО "Директ-Сервис" 23.07.2013 направило ЗАО "КОМСТАР-Регионы" уведомление об уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для процессуального правопреемства.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2013 внесена запись о ликвидации ООО "Директ-Сервис" (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ в сети "Интернет").

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в ситуации, когда первоначальный кредитор (цедент) ликвидирован, а его правопреемнику по заключенному в период до ликвидации цедента договору уступки права (требования) от 22.07.2013 N 009Р может быть отказано в процессуальном правопреемстве, фактически могут наступить последствия в виде освобождения должника от исполнения обжалуемого судебного акта, которым с ответчика - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" присуждена в пользу ООО "Директ-Сервис" сумма задолженности 2 368 522 рублей 04 копейки.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит замену истца - ООО "Директ-Сервис" на его правопреемника - ООО "ОМЕГА".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ООО "ОМЕГА", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Директ-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.03.2011 N ДС-11/03-043-КР (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2011), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется совершить определенные действия или осуществить деятельность по обслуживанию потенциальных и существующих абонентов заказчика, направленную на оказание услуг по перечню, представленному в приложении N 1 к договору, на следующих территориях присутствия заказчика: Кемеровская, Тюменская области, Краснодарский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа (л.д. 8-20).

Согласно пункта 4 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает и передает заказчику акт выполненных работ за расчетный. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта либо подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта, либо вручить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке результатов работ.

В силу пункта 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг, в соответствии с тарифами, определенными в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Максимальная стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 11 450 000 рублей, без учета НДС.

Подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 30.04.2011 N 2, от 31.05.2011 N16/4, от 31.07.2011 на сумму 118 740 рублей, от 31.07.2011 на сумму 87860 рублей, подтверждается факт оказания услуг ответчику - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на сумму 7 090 440 рублей 64 копеек (л.д. 21-26).

В претензии от 13.12.2012 N 35/Ю ООО "Директ-Сервис" указало на наличие у ЗАО "КОМСТАР-Регионы" задолженности за оказанные по договору от 01.03.2011 N ДС-11/03-043-КР услуги в сумме 2 368 522 рубля 04 копейки (л.д. 28-29).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения ООО "Директ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Директ-Сервис" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Согласно разделу 4 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает и передает заказчику акт выполненных работ за расчетный месяц по форме, представленной в приложении N 2. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней момента получения акта либо подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта, либо вручить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке результатов работ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, уполномоченными представителями сторон составляется двусторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ, порядком и сроком их устранения. Все недостатки выполненных работ исполнитель устраняет за свой счет без дополнительной оплаты заказчиком. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта заказчик не подпишет его, либо не представит письменный мотивированный отказ в приемке результатов работ, то такие работы будут считаться выполненными надлежащим образом, и приняты заказчиком, но это не освобождает заказчика от подписания и передачи акта исполнителю.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора от 01.03.2011 N ДС-11/03-043-КР, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с апреля по май 2013 года и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей копиями: акта оказанных услуг от 30.04.2011 N 2 на сумму 3 477 143 рублей 76 копеек, в том числе НДС на сумму 530 411 рублей 76 копеек, акта оказанных услуг от 31.05.2011 N 16/4 на сумму 1 439 064 руб. 28 коп., в том числе НДС на сумму 219 518 рублей 28 копеек, акта оказанных услуг от 31.07.2011 на сумму 1 340 281 рублей 76 копеек, в том числе НДС на сумму 204 449 рублей 76 копеек, акта оказанных услуг от 31.07.2011 на сумму 833 950 рублей 84 копейки, в том числе НДС на сумму 127 212 рублей 84 копейки.

Как указывает истец, задолженность ответчика по акту оказанных услуг от 30.04.2011 N 2 составила 419 956 рублей 92 коп., по акту от 31.05.2011 N 16/4 - 1 148 648 руб. 28 коп., по акту от 31.07.2011 на сумму 1 340 281 рублей 76 копеек - 689 462 руб. (по Норильскому ЦУСу), по акту от 31.07.2011 на сумму 833 950 рублей 84 копейки - 110 454 рублей 84 копеек (Кемеровской области).

Согласно указанным актам общая стоимость оказанных услуг составила 2 368 522 рубля 04 копейки.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное включение в акты оказанных услуг при указании их стоимости суммы НДС, а также наличие подписанных актов без учета НДС, отсутствие задолженности по акту от 31.07.2011 (Кемеровский ЦУС), в связи с её полной оплатой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг, в соответствии с тарифами, определенными в приложении N 3 к договору, НДС не облагается.

С учетом данного положения первоначальная стоимость услуг по договору от 01.03.2011 N ДС-11/03-043-КР определена сторонами без учета НДС в сумме 2 946 732 рублей по акту от 30.04.2011, в сумме 290 416 рублей по акту от 31.05.2011.

Отсутствие обязанности уплачивать стоимость оказанных услуг с учетом НДС обусловлена применением к ООО "Директ-Сервис" упрощенной системы налогообложения, при которой истец не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако, как в возражениях на отзыв на исковое заявление указало ООО "Директ-Сервис", с 01.04.2011 оно утратило право применять упрощенную систему налогообложения, в связи с несоответствием требованиям установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (л.д. 119-121).

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Директ-Сервис" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" заключили дополнительное соглашение от 24.06.2011, предусмотрев, что стоимость оказанных услуг рассчитывается из фактического объема оказанных услуг, максимальная стоимость услуг составляет 11 450 000 руб. без учета НДС. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2011, и действует в пределах срока действия договора (л.д. 19).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 24.06.2011, являясь неотъемлемой частью сделки, представляет собой взаимное согласие сторон, их волеизъявление на распространение вновь установленных условий договора от 01.03.2011 N ДС-11/03-043-КР на предшествующий заключению договора период.

Таким образом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, действующий добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" должно было осознавать негативные для него последствия в виде уплаты стоимости оказанных услуг в большей сумме, когда заключало с истцом дополнительное соглашение.

Как отмечалось ранее, именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Спорные акты оказанных услуг от 30.04.2011 и от 31.05.2011 подписаны со стороны ЗАО "КОМСТАР-Регионы" директором Алаевым В.А., акты от 31.07.2011 - представителем Соловенчук А.Л. и скреплены печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ЗАО "КОМСТАР-Регионы" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ответчиком не представлено. Передача Алаеву В.А. и Соловенчук А.Л. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ЗАО "КОМСТАР-Регионы". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах Алаева В.А. и Соловенчук А.Л., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что имела место неосведомленность ответчика о включении сумм НДС в спорные акты.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору, а впоследствии - акты от 30.04.2011 N 2, от 31.05.2011 N 16/4, от 31.07.2011 на сумму 1 340 281 рублей 76 копеек, от 31.07.2011 на сумму 833 950 рублей 84 копейки ЗАО "КОМСТАР-Регионы" тем самым выразил согласие на включение в стоимость оказанных услуг сумму НДС.

Доводы ЗАО "КОМСТАР-Регионы" относительно того, что объем оказанных услуг и их стоимость значительно ниже, указанных в актах от 31.05.2011 N 16/4, от 31.07.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям акты оказанных услуг составлены с учетом недействующих с 01.04.2011 положений договора.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, когда имеются два подписанных сторонами и скрепленных их печатями акта оказанных услуг, в качестве доказательства, содержащего более точную информацию с учетом изменений фактических обстоятельств дела, принимается составленный позже.

Учитывая, что в силу пункта 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг, подписав акты оказанных услуг, ответчик тем самым согласился с объемами и стоимостью, которые указаны в соответствующих актах. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте.

Ссылки на то, что им в полном объеме оплачены услуги по Кемеровскому ЦУС Сибирского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы", не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании задолженности в сумме 2 368 522 рублей 04 копейки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "КОМСТАР-Регионы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "КОМСТАР-Регионы" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Директ-Сервис" (ИНН 7203254902, ОГРН 1117232001501) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 7203293355, ОГРН 1137232030484).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-3726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков