Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-3969/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

дело N А10-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2013 года по делу N А10-405/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) об отмене постановления N 03-006/2013-А-096-в от 29 января 2013 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц:

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03-006/2013-А-096-в от 29 января 2013 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к военному прокурору Улан-Удэнского гарнизона обратились жители п. Онохой-3 Заиграевского района Республики Бурятия с заявлением об ухудшении качества атмосферного воздуха в связи с выбросами котельной N 156.

28 декабря 2011 года на основании указанного обращения военным прокурором в адрес руководителя Управления направлено требование о проведении проверки на предмет соблюдения ОАО "РЭУ" законодательства об охране атмосферного воздуха.

С 15 по 17 февраля 2012 года в отношении ОАО "РЭУ" филиала "Забайкальский" в присутствии представителя ОАО "РЭУ" по доверенности Быкова В.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха. По результатам проверки 17 февраля 2012 года составлен акт N А-013-в.

Согласно указанному акту, котельная N 156 находится на территории пос. Онохой-3 (военный городок N 18). Эксплуатацию котельной осуществляет ОАО "РЭУ" (филиал "Забайкальский"). В котельной установлены 7 водогрейных котлов КВТ-0,75 Б, на момент проверки в работе - 4 котла. Режим работы котельной - отопительный. Топливо - мазут Ф-5. При сжигании мазута в атмосферу происходит выброс загрязняющих веществ: бензапирена, ванадия пятиокиси, сажи, азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида. Очистка дымовых газов от загрязняющих веществ при использовании жидкого топлива не предусмотрена. Рядом с котельной расположено мазутохранилище - 8 емкостей (Р-50) по 50 куб.м каждая. При приеме и хранении мазута в атмосферу происходит выброс углеводородов и сероводорода. В результате проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04.05.1999 - выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

- части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04.05.1999 - юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

- пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" - негативное воздействие на окружающую среду является платным, плата за негативное воздействие (выброс в атмосферу загрязняющих веществ) не производится.

17 февраля 2012 года обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и указано на необходимость не допускать выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельной N 156 филиала "Забайкальский" без разрешения с установленным сроком исполнения предписания.

22 ноября 2012 года по результатам внеплановой выездной проверки в отсутствие законного представителя общества составлен акт проверки N А-096-в, в соответствии с которым выявлен факт невыполнения предписания от 17.02.2012, а именно неисполнения обществом обязанности не допускать выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельной N 156 филиала "Забайкальский" без разрешения.

22 ноября 2012 года обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым ОАО "РЭУ" вновь предписано не допускать выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельной N 156 филиала "Забайкальский" без разрешения с установленным сроком исполнения предписания - 01 октября 2013 года.

27 декабря 2012 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны атмосферного воздуха на имя начальника Управления составлена служебная записка о неисполнении Обществом выданных предписаний и наличием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.41 КоАП РФ.

16 января 2013 года должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности Урюпиной Н.В. в отношении ОАО "РЭУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

29 января 2013 года должностным лицом Управления в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Под загрязняющим веществом в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является обязательным условием для осуществления хозяйственной или иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, загрязнением атмосферного воздуха признается нахождение (поступление, накопление и образование) вредного вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили пределы установленных нормативов.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган должен представить суду доказательства, достоверно указывающие на то, какие именно вредные вещества выбрасываются обществом в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, данные об их количестве и концентрации, нормативы содержания данных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании государственного контракта N 2-ТХ от 14 июля 2011 года является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, а также эксплуатационному содержанию объектов теплоэнергетики Министерства обороны Российской Федерации, в том числе котельной N 156, находящейся на территории п. Онохой-3, военный городок N 18.

В котельной установлены 7 водогрейных котлов КВТ- 0,75 Б, топливом для которых служит мазут марки Ф-5, на момент проведения проверки в работе находилось 4 котла. Среднегодовой расход топлива составляет 1800 тонн, за период с сентября 2011 года по январь 2012 года расход топлива составил 1074,324 тонн. Выброс дымовых газов организован в 1 трубу. Рядом с котельной расположено мазутохранилище из 8 резервуаров, емкостью 50 куб.м. каждый.

В оспариваемом постановлении административный орган, применив Методику определения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ с дымовыми газами котлоагрегатов паропроизводительностью до 30 т/ч и водогрейных котлов мощностью до 25 МВт (20Гкал/ч) и Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ из резервуаров, указал, что при сжигании мазута в атмосферу происходит выброс загрязняющих веществ - бензапирена, ванадия пятиокиси, сажи, азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида, а при приеме и хранении мазута в атмосферу происходит выброс углеводородов и сероводорода. По мнению Управления, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ОАО "РЭУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из оспариваемого постановления не следует, что на момент проверки общество осуществляло какие-либо выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха Управлением отбор проб, инструментальные замеры, лабораторные исследования химического состава выбросов не производились. Соответственно, с использованием данных методов не устанавливался точный химический состав выбросов, их концентрация и факт превышения установленных нормативов.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны только наименования химических веществ и соединений, которые выбрасываются в атмосферу. Концентрация и количество указанных веществ, а также сведения о том, что норматив их выброса превышен, в оспариваемом постановлении не приведены.

Факт выбросов в атмосферу каких-либо веществ от котельной сам по себе не свидетельствует о наличии состава вмененного Обществу правонарушения.

Представленные Управлением справка начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления от 14.01.2013, акты проверок котельной, справка общества по расходу топлива от 16.02.2012 N 32, паспорта на мазут, не содержат сведений относительно концентрации, количества химических веществ выбрасываемых в атмосферу, превышении нормативов их выброса в атмосферу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением произведен расчет выбросов загрязняющих веществ от котельной и мазутохранилища. Согласно расчету среднегодовой выброс бензапирена составил 0,000051 тонн, оксида ванадия (V) - 0,091 тонн, сажи - 1,367 тонн, диоксида азота - 4,372 тонн, оксида азота - 0,710 тонн, диоксида серы - 28,839 тонн, оксида 2,901 тонн, смеси предельных углеводородов - 0,00588 тонн, сероводорода - 0,000016 тонн.

Однако, данный расчет обоснованно не принят судом в качестве доказательства, однозначно подтверждающего доводы административного органа. Как следует из наименования расчета, он является ориентировочным. Данный расчет выполнен после того как общество было привлечено к административной ответственности, соответственно, оспариваемое постановление вынесено без его учета. Кроме того, из расчета невозможно установить, превышены ли обществом нормативы выбросов химических веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое постановление (в частности, событие административного правонарушения) и, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2013 года по делу N А10-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Рылов Д.Н.