Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-15490/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-9682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" о признании незаконными действий внешнего управляющего Кравченко Андрея Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - ООО "Таганрогская Строительная Компания", заявитель) о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича по определению места ознакомления с материалами по адресу: г. Батайск, ул. Ленина, 23, подготовленными к собранию кредиторов, назначенного на 14.05.2013 г. на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2.

Определением суда от 28.08.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Таганрогская Строительная компания" на действие арбитражного управляющего должника Кравченко А.В. отказано.

ООО "Таганрогская Строительная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 28.08.2013, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий должника, устанавливая место ознакомления с материалами собрания кредиторов по адресу: г. Батайск, ул. Ленина, 23, действовал не в интересах кредиторов, а в своих интересах, поскольку указанный адрес является местом регистрации Кравченко А.В. Почти все кредиторы, имеющие право на участие в собрании кредиторов, располагаются в г. Таганроге. Должник и вся его хозяйственная документация также располагаются в г. Таганроге. Кроме того, заявитель отмечает, что при проведении собрания 14.05.2013 проект договора передачи имущества должника не был представлен для ознакомления представителю кредитора ООО "Таганрогская Строительная Компания", внешний управляющий не обосновал необходимость передачи нерентабельных тепловых сетей Администрации города.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Кравченко А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 принято заявление кредитора ООО "Промсервис" о признании МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А53-9682/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в назначении ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 23.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Рассмотрев довод кредитора об установлении внешним управляющим места ознакомления с материалами собрания в г. Батайске, суд признал его не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из уведомления от 29.04.2013 о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 14.05.2013 указано, что ознакомиться с материалами можно по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 23.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Законом о банкротстве не урегулирован порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, для признания обжалуемых действий внешнего управляющего незаконными необходимо установить, что они привели к фактическому нарушению прав кредиторов, повлекли для них определенные негативные последствия.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы не принимались фактические действия, направленные на ознакомление с материалами собрания, подготовленными внешним управляющим, доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Заявитель не обосновал, что возможность ознакомиться с отчетом арбитражного управляющего в другой день до проведения собрания или же в день регистрации участников собрания должника, была им утрачена.

Из материалов дела о банкротстве следует, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного и внешнего управляющего МУП "ЖЭУ" г. Таганрога неоднократно проводились собрания кредиторов по спорному адресу. При этом, ни кем из кредиторов не было высказано возражений относительно места ознакомления, в том числе и ООО "Таганрогская строительная компания".

Доказательств обращения иных кредиторов к внешнему управляющему с запросом о предоставлении документов и невозможности реализации права на ознакомление с ними вследствие отказа внешнего управляющего в их представлении, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим должника была обеспечена возможность лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе ООО "Таганрогская Строительная Компания", для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, а, следовательно, не было допущено ограничения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями внешнего управляющего, суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Таганрогская Строительная компания" на действие внешнего управляющего должника Кравченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что - при проведении собрания 14.05.2013 проект договора передачи имущества должника не был представлен для ознакомления представителю кредитора ООО "Таганрогская Строительная Компания", внешний управляющий не обосновал необходимость передачи нерентабельных тепловых сетей Администрации города - не заявлялись как доводы жалобы на действия внешнего управляющего, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на определение от 28.08.2013.

Приведенная подателем жалобы судебная практика имеет отношение к иным фактическим обстоятельствам, которые значительно отличаются от обстоятельств, которые имеются по настоящему делу, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко