Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 02АП-8241/13

г. Киров

15 октября 2013 г.

Дело N А29-5935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Вшивцевой А.Ю. Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вшивцевой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-5935/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Вшивцевой Анастасии Юрьевны (Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Дундевой Екатерине Юрьевне (ОГРНИП: 304434529900844)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Вшивцева Анастасия Юрьевна (далее Вшивцева А.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дундевой Екатерине Юрьевне (далее предприниматель Дундева Е.Ю.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у предпринимателя Дундевой Е.Ю. денежных обязательств перед заявителем в размере 8111963 руб.

Определением суда от 20.08.2013 Вшивцевой А.Ю. отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Дудневой В.А. на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Вшивцева А.Ю., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменить, принять к производству заявление о признании предпринимателя Дундевой Е.Ю. банкротом.

В апелляционной жалобе, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для отказа в принятии заявления Вшивцевой А.Ю. ввиду возбужденного Арбитражным судом Кировской области дела о банкротстве предпринимателя Дундевой Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось; указывает, что Арбитражный суд Кировской области возбудил дело о банкротстве Дундевой Е.Ю. в нарушение пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве без учета того, что на момент подачи кредитором заявления в Арбитражный суд Кировской области местом ее проживания и регистрации являлась Республика Коми. Податель жалобы считает необоснованным применение судом положений абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", т.к. на момент вынесения Арбитражным судом Кировской области определения о принятии заявления о признании должника банкротом Кировская область не являлась "предыдущим местом нахождения должника".

Предприниматель Дундева Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя Дундевой Е.Ю.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 Вшивцева А.Ю. обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предпринимателя Дундевой Е.Ю. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что с 18.06.2013 местом регистрации должника является с. Летка Прилузского района Республики Коми; ранее Дундева Е.Ю. была зарегистрирована в г. Кирове.

Так же установлено, что Арбитражный суд Кировской области определением от 25.06.2013 по делу N А28-7568/2013 115/10 принял к производству заявление ЗАО "Маяк-инвест" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Дундевой Е.Ю., назначил рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 статьи 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Кировской области дела о банкротстве Дундевой Е.Ю., суд первой инстанции правомерно отказал Вшивцевой А.Ю. в принятии заявления о признании должника банкротом, указав на невозможность возбуждения нового дела в отношении должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-5935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вшивцевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов