Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-26415/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-167440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТрак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-167440/2012, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ИП Буршева Владимира Михайловича (ОГРНИП 304732828200029) к ООО "ЕвроТрак" (ОГРН 1077627003640) о взыскании денежных средств, расторжении договора

в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Буршев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроТрак" о взыскании 200 000,00 руб. неосновательного обогащения, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2012 N 1408/КП/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ИП Буршевым В.М. (покупатель) и ООО "ЕвроТрак" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1408/КП/2012, по условиям которого Ответчик принял обязательство передать в собственность покупателю мебельный фургон SCHMITZ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что общая стоимость транспортного средства составляет 300 000,00 руб., оплата производится в срок до 29.08.2012. В случае оплаты покупателем транспортного средства не в день подписания договора или в случае частичной оплаты в обеспечение исполнения договора покупатель в день подписание договора уплачивает задаток в размере 200 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 Истец произвел оплату задатка в сумме 200 000 руб. (л.д.11).

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора истец уведомил продавца, что приобретает мебельный фургон для автомобиля DAF XF 105.460, и получил заверение продавца, что фургон соответствует техническим характеристикам и габаритам для эксплуатации данным автомобилем.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, 29.08.2012 при получении транспортного средства на автомобиле DAF XF 105.460, обнаружил, что фургон имеет иной тип крепления, габариты и не предназначен для эксплуатации автомобилем DAF XF 105.460.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 15.10.2012 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи N 1408/КП/2012 и вернуть уплаченную сумму задатка в размере 200 000 руб. Указанное письмо оставлено Ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть направлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор боли неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом ибо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом соблюдены положения ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения Ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2012 N 1408/КП/2012.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлено доказательств возврата Ответчиком оплаченного Истцом задатка во исполнение условий договора от 14.08.2012 N 1408/КП/2012 в сумме 200 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-167440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева