Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11357/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-19968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

от лиц, участвующих в процессе, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу N А60-19968/2013, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 362 624 руб. 06 коп. за отпущенную в период с 01.10.2012 по 01.12.2012 электроэнергию по договору электроснабжения N 36525 от 01.08.2010 (л.д. 8-9).

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 294 399 руб. 51 коп. (л.д. 103-104).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП "Облкоммунэнерго", третье лицо, л.д. 110-113).

В судебном заседании 29.07.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 168 083 руб. 25 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (л.д. 132-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 168 083 руб. 25 коп. основного долга и 6042 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4209 руб. 98 коп. (л.д. 136-140).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ГУП СО "Облкоммунэнерго" в пользу истца стоимость потребленной электроэнергии за октябрь 2012 года в размере 168 083, 25 руб., в удовлетворении требований к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения договора N 36525 от 01.08.2010, а также на то обстоятельство, что котельная была передана ГУП СО "Облкоммунэнерго" по акту N 15/01 от 31.05.2012 и принята последним без замечаний, считает, что бремя содержания указанного оборудования лежит на третьем лице и у него же возникает обязанность по оплате потребляемой электроэнергии перед истцом за спорный период (октябрь 2012 года).

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2013 представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 36525 от 01.08.2010 (л.д. 13-27), в соответствии с которым истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель, т.е. ответчик, обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги на условиях, согласованных настоящим договором.

В п. 2.2. договора стороны установили порядок определения количества переданной электроэнергии - по показаниям средств измерений, поверенных в установленном законом порядке.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.08.2010 и действует по 31.12.2010, но не более срока действия договора аренды (владения) энергопринимающим оборудованием, в связи с тем, что данный договор представляет собой временное электроснабжение строительства блочной газовой котельной, в 60-м западнее многоэтажного жилого дома по ул. Томина, п. Н.Рудянка.

Во исполнение условий договора истец с октября по ноябрь 2012 года включительно осуществлял отпуск электроэнергии на объект ответчика, что подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям за спорный период.

Всего за спорный период поставлено электроэнергии на сумму 363 128 руб. 86 коп., из них в октябре 2012 года - на сумму 168 588 руб. 05 коп. и в ноябре 2012 года - на сумму 194 540 руб. 81 коп.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, оплату за спорный период произвел частично в сумме 504 руб. 08 коп.

По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) задолженность ответчика составила за октябрь 2012 года 168 083 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Поскольку в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 36525 от 01.08.2010 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 168 083 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии установлен материалами дела.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора N 36525 от 01.08.2010.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылался на то, что он в спорный период времени не являлся собственником объекта, на который поставлялась электроэнергия истцом.

Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 3.3.19 договора N 36525 от 01.08.2010 потребитель, т.е. ответчик должен был не менее чем за 30-дней письменно уведомить Гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или выбытия из владения энергопринимающего оборудования Потребителя по другим законным основаниям. Датой уведомления считается дата получения сообщения Гарантирующим поставщиком. При несвоевременном уведомлении Потребитель обязан оплатить объем электроэнергии, потребленной до даты фактического прекращения подачи электроэнергии Потребителю, в соответствии с п. 82 Правил, либо до момента вступления в силу нового договора купли-продажи электрической энергии (мощности) (энергоснабжения) в данных Точках поставки с третьим лицом.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора 15.11.2012 (л.д. 105), согласно уведомлению ответчик просил расторгнуть договор N 36525 с 01.12.2012.

При таких обстоятельствах, истец произвел начисление за отпущенную электроэнергию до 01.12.2012.

Однако как установлено судом первой инстанции, согласно соглашению N 03-2013-180/574-10 к договору энергоснабжения от 31.08.2010 N180 от 01.03.2013, заключенному между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт", стороны внесли изменения в условие договора N 180, а именно: с 01.11.2012 внести точку поставки для блочной газовой котельной, расположенной в п.Нейва-Рудянка, в 60-м западнее многоэтажного жилого дома по ул. Томина.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что с 01.11.2012 обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии на спорный объект является ГУП СО "Облкоммунэнерго", а за октябрь 2012 года - ответчик, поскольку иного им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 168 083 руб. 25 коп. исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-19968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц