Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-10132/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-10185/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10185/2013 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" (ОГРН 1047420000583, ИНН 7444040745) (далее - ООО "СУ-3 Бетонстрой", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (далее - ООО "Центральная строительная лаборатория") возбуждено производство по делу о банкротстве.

23.07.2013 с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - ООО "Юристройинвест", заявитель).

30.07.2013 определением суда заявление принято и назначено судебное заседание на 27.08.2013 по рассмотрению вопроса об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 27.08.2013 заявление ООО "Юристройинвест" оставлено без рассмотрения.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2013 и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юристройинвест" ссылается на первоначальную подачу заявления ООО "Центральная строительная лаборатория" 30.05.2013, подачу заявления ООО "Юристройинвест" 15.07.2013 о процессуальном правопреемстве и подачу настоящего заявления 24.07.2013. Заявление основано на обстоятельствах недействительности сделки и подтвержденных определением суда от 26.07.2011 по делу N А76-3490/2010. Право требования было приобретено у Гуртового Ю.А. 12.07.2013 по договору уступки, Гуртовой Ю.А. приобрел право у ОАО "Бетонстрой" на торгах.

По мнению заявителя, суд не учел, что требование приобретено у Гуртового Ю.А. Требования, поочередно заявленные ООО "Центральная строительная лаборатория" и ООО "Юристройинвест", не являются тождественными, имеют разный размер и основания.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда 24.09.2013 поступило ходатайство ООО "Юристройинвест" об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 35181) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10185/2013. Отказ от жалобы подписан лично генеральным директором ООО "Юристройинвест" Хасановым Д.Ш.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Юристройинвест", суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, подписан лично генеральным директором ООО "Юристройинвест" Хасановым Д.Ш. Из материалов дела следует, что Хасанов Д.Ш. избран генеральным директором ООО "Юристройинвест" согласно протоколу N 1 от 18.03.2013 (л.д. 25). Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10185/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова