Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30502/13

Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-22349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "НТА Корпорация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-22349/2013 судьи Кузина М.М. (149-211)

по заявлению ЗАО "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196, 127562, г.Москва, Алтуфьевское ш., дом 28)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещён;
от ответчика:	Пыльцин С.А. по дов. от 07.10.2013 N 15-30-132/3;
от третьего лица:	Бабин Р.А. по дов. от 10.01.2013 N 02-40-2/13;

установил:

ЗАО "НТА Корпорация" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы, ответчик) о признании недействительным предписания N 43-ТО2-103 от 19.02.2012.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Указал при этом, что заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права, так как предписание выдано ОАТИ Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы для выполнения установленной законом обязанности, а обжалуемое в настоящем деле предписание не нарушает права общества.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что согласно нормам Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в адрес ОАТИ из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поступило письмо N 02-40-2861/1 от 28.03.2012 г. о расторжении 10.11.2011 г. долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, заключенных с ЗАО "НТА Корпорация", в связи с просрочкой платежей по договорам. По причине расторжения договоров разрешения на установку указанных объектов наружной рекламы были аннулированы в установленном порядке.

В письме указано, что Департамент уведомлял ЗАО "НТА Корпорация" о необходимости в месячный срок со дня расторжения договоров самостоятельно произвести демонтаж указанных рекламных конструкций и, что до настоящего времени требование о демонтаже не выполнено.

Указанным письмом в соответствии с Положениями Федерального закона п. 10 ст.19 от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ N "О рекламе" Департаментом была запрошена выдача Объединением предписания в короткие сроки для организации работ по принудительному демонтажу объектов наружной рекламы и информации согласно - адресному списку (приложение к письму).

06.04.2012 г. ОАТИ выдано ЗАО "НТА Корпорация" предписание N 43-Т02-103 от 19.02.2013 с требованием самостоятельно произвести демонтаж указанных рекламных конструкций, эксплуатируемых с нарушением действующего законодательства.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, учитывая нормы Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

Согласно п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна" демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет рекламораспространителя.

При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке.

Утверждение Общества о том, что в соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП на основании предписаний ОАТИ г.Москвы производится демонтаж лишь тех рекламных конструкций, которые были изначально установлены без разрешения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм указанного постановления.

Демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее Департамент) на основании предписаний ОАТИ г. Москвы за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы расторгнуты договоры рекламных услуг с заявителем и аннулированы разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, выданные ЗАО "НТА Корпорация".

Законность указанных действий Департамента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-27362/12-79-253 и N А40-27398/12-139-253, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, ОАТИ г. Москвы согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверяет наличие разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществляет контроль за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принимает меры административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдает предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.

06.04.2012 ОАТИ г. Москвы было выдано предписание Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы N 43-ТО2-103 с требованием самостоятельно произвести демонтаж 119 панель-кронштейнов на световых опорах, принадлежащих ЗАО "НТА Корпорация", в связи с расторжением указанных в письме Департамента договоров.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица ОАТИ г. Москвы при выдаче оспариваемого предписания действовали в строгом соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленной им компетенции.

Доводы заявителя о нарушении ОАТИ г. Москвы положений части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", касающихся судебного порядка возложения обязанности демонтировать рекламную конструкцию, обоснованно отклонены судом.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, в момент расторжения договоров и аннулирования разрешения у заявителя возникает обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с того момента, когда срок действия разрешения истек, согласно п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе").

В данном случае заявитель не исполнил требование ФЗ "О рекламе" в части демонтажа ОНРИ и удаления информации, размещенной на ОНРИ.

Согласно ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" обязанность демонтажа ОНРИ лежит как на собственнике таких ОНРИ, так и на собственнике имущества, к которым ОНРИ присоединены.

Как установлено п. 15 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП, Департамент выступает в качестве собственника городского недвижимого имущества от имени Правительства Москвы в отношениях с заинтересованными лицами по вопросам размещения наружной рекламы на имуществе города Москвы.

В связи с тем, что заявитель, как собственник ОНРИ, не исполнил возложенную обязанность по демонтажу незаконно эксплуатируемых ОНРИ, ОАТИ г. Москвы обоснованно выдало оспариваемое предписание на демонтаж незаконно эксплуатируемых ОНРИ собственнику имущества, к которому присоединены данные ОНРИ, поскольку собственник имущества (Департамент) не выполнил обязанность по демонтажу ОНРИ, что прямо предусмотрено ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Упомянутый в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, судебный порядок демонтажа рекламной конструкции в данном случае не применим, поскольку собственник (законный владелец) недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена (в данном случае Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) обязан самостоятельно в силу ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" демонтировать эту рекламную конструкцию.

Кроме того, ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" не ставит очередность действий собственника (законного владельца) недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, по ее демонтажу в зависимость от действий владельца рекламной конструкции.

Право Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на демонтаж рекламной конструкции также установлено п. 2.1.3 долгосрочного договора на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, типовая форма которого была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам, действовавшим в период заключения данных договоров".

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и нормы ст. 19 ФЗ "О рекламе" судебный порядок демонтажа рекламной конструкции подлежит применению в лишь в случае неисполнения вышеуказанными лицами самостоятельной (законной) обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции.

К тому же, обстоятельства, непосредственно связанные с демонтажем рекламных конструкций в предмет доказывания по настоящему спору не входят и, соответственно, не подлежат установлению.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-22349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина