Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30184/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-73786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Национальные кабельные сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-73786/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-719)

по заявлению ОАО "Национальные кабельные сети" (ОГРН 1026900515070; 117105. г. Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.26)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лобова Л.А. по дов. от 12.03.2013 N 23/13;

от ответчика: Балашов В.Н. по дов. от 30.05.2013 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 ОАО "Национальные кабельные сети" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) от 14.05.2013 N 587.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что административный орган не направил в адрес законного представителя заявителя надлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Пояснил, что присутствовавший при составлении протокола представитель Общества не обладал доверенностью, предоставляющей право на участие в конкретном административном деле.

Приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя Общества, уполномоченного доверенностью представлять интересы заявителя, в том числе, при составлении протоколов и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 на основании распоряжения от 04.04.2013 N 01-0082 Управлением Роспотребнадзора по Москве проведена плановая выездная проверка ОАО "Национальные кабельные сети".

По результатам проверки составлен Акт проверки N 01-0082А, согласно которому, в том числе, было установлено, что в нарушение п.2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" Обществом не составлена и не утверждена Программа (план) производственного контроля.

29.04.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "Национальные кабельные сети" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 14.05.2013 N 587, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Национальные кабельные сети" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав вменяемого правонарушения доказан административным органом; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьей 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом программа (план) производственного контроля не составлена и не утверждена.

Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного Обществу административного правонарушения, Обществом не опровергаются и не оспариваются.

Оценивая наличие вины в действиях Общества, суд обоснованно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя Общества (защитника), уполномоченного доверенностью от 22.04.2013 N 47/13-1 представлять интересы заявителя, в том числе, при составлении протоколов и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам конкретной проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Москве с 5 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года на основании Распоряжения от 4 апреля 2013 года N 01-0082.

Оценивая доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола, суд обоснованно отметил, что наличие в доверенности полномочий на участие в конкретной проверке органа государственного надзора, по результатам которой и были выявлены нарушения обязательных требований, влекущие административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ, на подписание протоколов, составленных по результатам данной проверки, на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в результате данной проверки, а также факт явки защитника в конкретно назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует об осведомленности заявителя относительно времени и места совершения данного процессуального действия.

При этом, суд обратил внимание на то, что доверенность, в которой указаны полномочия по участию в рассмотрении определенных дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам конкретной проверки органа государственного надзора и четко обозначенных в Акте проверки от 29 апреля 2013 года N 01-0082А, не может рассматриваться, как общая доверенность, выданная для участия в рассмотрении неопределенного круга дел без указания такого полномочия.

Кроме того, необходимо отметить и то, что протокол об административном правонарушении составлен по месту проведения проверки - г. Москва, ул. Нагатинская, д.1 стр.26.

В соответствии с учредительными документами ОАО "Национальные кабельные сети" фактический и юридический адрес Общества: г. Москва, ул. Нагатинская, д.1 стр.26.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, протокол был составлен по месту нахождения законного представителя Общества с участием представителя по доверенности, в силу чего доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-73786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко