Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-2706/13

г.Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А08-6369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Григорьева В.С.: 1) Григорьева В.С., 2) Борисовой Т.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2013,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2013 г. по делу N А08-6369/2012 (судья Петряев А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Григорьева В.С. (ИНН 312300038003, ОГРНИП 304312316200200) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третье лицо - Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Семенович (далее - ИП Григорьев В.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Белгорода о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торгово-офисный центр, общей площадью 575,6 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:547, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. 5 Августа, 33А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2013 г. по делу N А08-6369/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрации города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. рассмотрение настоящего дела было приостановлено, в связи с назначением апелляционным судом по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, с целью разрешения вопросов о соблюдении требований градостроительного законодательства, обязательных строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, установленных действующим законодательством, при возведении спорного объекта - торгово-офисного центра, общей площадью 575,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:00 00 000:547, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, 33А. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".

Определением от 04.10.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 615 от 02.10.2013 г.

В судебное заседание апелляционного суда 08.10.2013 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Григорьев В.С. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также поступившее в суд апелляционной инстанции заключение эксперта, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ИП Григорьеву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0:112, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, 33а, относящийся к землям населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 018140 от 27.10.2010 г., т.1, л.д. 15.

Впоследствии в пределах границ указанного земельного участка истцом возведен спорный объект недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела технического и кадастрового паспортов спорного объекта, следует, что он отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и представляет собой четырехэтажное здание, общей площадью 575,6 кв.м.

10.03.2010 г. департаментом строительства и архитектуры администрации города Григорьеву В.С. было выдано разрешение N 31-161-1131-3010-10 на строительство объекта капитального строительства офисного здания (первый этап), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 33А.

В дальнейшем срок действия разрешения на строительство был продлен до 11.09.2011 г.

Указанное разрешение на строительство было выдано, в том числе и на основании эскизного проекта, составленного 09.02.2009 г. и согласованного управлением архитектура и градостроительства города Белгорода.

Из названного эскизного проекта следует, что первая очередь строительства составляет два этажа, а сам торгово-офисный комплекс должен состоять из семи этажей.

12.01.2012 г. предпринимателем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью застройки 164,1 кв.м, степень готовности - 53% (свидетельство 31-АВ 324380 от 12.01.2012 г., т.1, л.д. 14).

Впоследствии истцом было получено заключение ООО "АльфаПроект" (т. 1, л.д. 25-88) о возможности надстройки 3-го этажа с эксплуатируемой кровлей и выходом на нее. В соответствии с указанным заключением, состояние фундаментов, колонн каркаса, плит перекрытий наружных стен, кровли определено как работоспособное состояние, несущая способность свайных фундаментов достаточна для восприятия нагрузки от колон каркаса после надстройки 3-го этажа с эксплуатируемой кровлей и выходом на нее, что подтверждается расчетами, также несущая способность колонн каркаса достаточна для восприятия нагрузок после надстройки 3-го этажа.

12.07.2012 г. предпринимателем согласован с главным архитектором города Белгорода эскизный проект завершения строительства торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа в г. Белгороде.

В соответствии с заключением ООО "АльфаПроект" (т.1, л.д. 140-204), с учетом представленного дополнения к заключению, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 33а (технический паспорт на которое выдан 05.11.2012 г., инвентарный номер 48184), не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Техническое состояние несущих строительных конструкций 3-х этажного железобетонного каркаса торгово-офисного здания является работоспособным. Требуемый действующими строительными нормами и правилами уровень конструктивной безопасности обеспечен.

Также из материалов дела следует, что строительство спорного объекта недвижимого имущества не нарушает утвержденные в составе градостроительных регламентов параметры разрешенного строительства и реконструкции применительно к центральной общественно-деловой зоне, на которой расположен земельный участок площадью 910 кв.м и возведено торгово-офисное здание, не привело к превышению предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительными регламентами городского округа город Белгород. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской управления архитектуры и градостроительства от 03.09.2012 г. N 744-в.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 04.09.2012 г., спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам.

При строительстве торгово-офисного здания соблюдены требования и нормы пожарной безопасности, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ООО "Юринформцентр" от 29.08.2012 г.

Поскольку из-за отсутствия государственной экспертизы проектной документации, предпринимателем разрешение на дальнейшее строительство спорного объекта получено не было, в связи с чем не представляется возможным оформить право собственности на данный объект, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае спорный объект был возведен предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки по смыслу указанной нормы.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0:112, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, 33а, относящийся к землям населенных пунктов, на котором возведен спорный объект, принадлежит ИП Григорьеву В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 018140 от 27.10.2010 г. (т.1, л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, установленных действующим законодательством, при возведении спорного объекта.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 615 от 02.10.2013 г., торгово-офисный центр, общей площадью 575,6 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:547, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. 5 Августа, 33А, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Безопасная эксплуатация здания возможна в соответствии с его функциональным назначением. Обследуемый объект не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью посетителей и персонала исследуемого здания, а также соседних зданий, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Данное заключение эксперта не было оспорено сторонами, результаты выводов экспертизы ими не опровергнуты, ходатайств о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу изложенного, поскольку спорное строение, возведенное без соответствующего разрешения на строительство, расположено на принадлежащем истцу земельном участке, а сохранение такого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает требования истца, принимавшего меры к легализации такой постройки, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты меры по легализации возведенной им постройки, не находят своего подтверждения в материалах дела, а, напротив, опровергаются многочисленными приведенными выше обращениями истца в уполномоченные инстанции с целью получения необходимой документации для строительства спорного объекта.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А08-6369/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из представленного в материалы дела письма ИП Григорьева В.С. от 08.10.2013 г., расходы за проведение экспертизы истец оставляет за собой.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А08-6369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова