Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32017/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-22641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.13г.

по делу N А40-22641/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-209)

по иску ООО "Строй-Инвест" (далее истец)

к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Залогина О.О. по доверенности от 12.02.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 66 400 руб долга, 9 573,93 руб процентов, ссылаясь на то, что ему было уступлено право требования задолженности и процентов за поставленный товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 66 400 руб долга, 9 573,93 руб процентов и 3 038 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 35184/4210-72/10 от 02.09.10г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 1 132 800 руб подтверждается товарными накладными, счет-фактурами. Ответчик оплатил за товар частично в сумме 1 066 400 руб.

10.07.12г. ОАО "НИТИ НАТИ" на основании ст.382 Гражданского кодекса РФ по договору N ШЗ/ц уступил ООО "Строй-Инвест" право требования по данному договору поставки право требования о взыскании с ответчика долга и процентов в требуемой сумме.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.309, 310, 314, 395, 382, 384, 486, 506 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 66 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 573,93 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Доводы ответчика о зачете требований правильно отклонены судом, как необоснованные и противоречащие ч.1 ст.63 ФЗ РФ "О банкротстве"

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.13г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-22641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина