Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-12187/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-5843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Энгельса-15 г. Кизел" - не явились;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Энгельса-15 г. Кизел",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 19 августа 2013 года

по делу N А50-5843/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Энгельса-15 г. Кизел" (ОГРН 1065911031350, ИНН 5911048207)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509)

о признании действий ответчика по проведению внеочередного общего собрания о выборе способа управления незаконными, признании документов по процедуре проведения внеочередного общего собрания о выборе способа управления ответчика, т.е. бюллетеней, протоколов и договоров, заключенных с собственниками помещений, недействительными, об обязании выплатить сумму денежных средств, собранных с собственников помещений/

установил:

товарищество собственников жилья "Энгельса-15 г. Кизел" (далее - ТСЖ "Энгельса-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комхоз", ответчик) о признании действий ответчика по проведению внеочередного общего собрания о выборе способа управления незаконными, признании документов по процедуре проведения внеочередного общего собрания о выборе способа управления ответчика, т.е. бюллетеней, протоколов и договоров, заключенных с собственниками помещений, недействительными, об обязании выплатить сумму денежных средств, собранных с собственников помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям п.4, п.6 ч. 1 ст. 125, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок до 31.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1-2).

Определением суда от 11.06.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом продлен до 31.07.2013, поскольку истцом не в полном объеме выполнены требования, указанные в определении от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 исковое заявление ТСЖ "Энгельса-15" возвращено (л.д. 7-8).

ТСЖ "Энгельса-15", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, восстановить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом были устранены все нарушения в установленный срок и 19.04.2013 направлено ходатайство о приобщении прилагаемых документов.

Заявитель также отметил, что в адрес истца определение суда о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также определение о возвращении искового заявления не поступали.

В суд апелляционной инстанции 11.10.2013 от представителя ТСЖ "Энгельса-15" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем тот факт, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 об оставлении искового заявления без движения были указаны причины, послужившие основанием для совершения указанного процессуального действия.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 указано, что истцом были представлены дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, однако все причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были. В частности, не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших исковое заявление, не конкретизирован предмет исковых требований, не определен их размер и не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом за подачу иска.

При этом указанным определением срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен до 31.07.2013.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в полном объеме исковое заявление возвращено определением суда от 19.08.2013.

Доводы заявителя жалобы об устранении всех причин, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в адрес истца определение суда о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также определение о возвращении искового заявления не поступали, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 об оставлении иска без движения было получено заявителем.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 было направлено судом первой инстанции в адрес истца, указанный им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 30, а также по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 о возращении искового заявления также было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес истца, указанный им в апелляционной жалобе: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 30. Указанная корреспонденция также возвращена организацией почтовой связи по причине отсутствия адресата.

Из указанного следует, что судом первой инстанции все судебные акты были направлены по адресам, указанным самим истцом при подаче иска.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом апелляционным судом учтено, что истцом было получено определение об оставлении искового заявления без движения - первое определение, вынесенное судом по данному делу, в связи с чем истец, являющийся инициатором судебного процесса, имел возможность принять меры по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дела, в том числе путем ознакомления с его материалами (ст. 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-5843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова